Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-12972/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-23692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12972/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу N А46-23692/2017 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" о взыскании судебных расходов по делу N А46-23692/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" (ИНН 6102058949, ОГРН 1136181002605), обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (ИНН 6166037623, ОГРН 1026104028829) о взыскании 769 808 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Кристал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" (далее - общество "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал") о солидарном взыскании 583 112 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки от 22.08.2014 N 524-ПТ08/2014 (далее - договор поставки).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-23692/2017 солидарно с ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ", ООО "Кристал" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 583 112 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки, а также 14 662 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-23692/2017 оставлено без изменения.

ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ", ООО "Кристал" 76 980 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу N А46-23692/2017 с ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ", ООО "Кристал" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 76 980 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный, которым уменьшить судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неразумность предъявленных к возмещению расходов, поскольку данное дело не относится к категории сложных. Для данного дела не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества доказательств по делу. Квалифицированному специалисту не пришлось потратить много времени на подготовку к делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Петролеум Трейдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" и ООО "Кристал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения ООО "Петролеум Трейдинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 1016-11 от 11.10.2016, заключенный между ООО "Петролеум Трейдинг" (заказчик) и ИП Манукаловым Е.В. (исполнитель); акт от 27.07.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1016-11 от 11.10.2016 на сумму 76 980 руб.; платежное поручение N 2048 от 27.07.2018 на сумму 76 980 руб.

Исследовав представленные ООО "Петролеум Трейдинг" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с ответчиков понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по настоящему делу и понесенные в связи с этим расходы.

Оценивая доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" о чрезмерности заявляло, однако ограничилось лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Между тем, ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО "Петролеум Трейдинг" суммы судебных расходов не следует.

Таким образом, исследовав представленные ООО "Петролеум Трейдинг" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 76 980 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу N А46-23692/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов