Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-17529/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-5593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть": представителя Помокаевой О.А. по доверенности от 06.04.2018, представителя Кучер Э.А. по доверенности от 12.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представителя Баландиной М.А. по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2018 по делу N А32-5593/2018

по заявлению АО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод"

(ИНН 2309021440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, АО "КНПЗ-КЭН", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 12-17/1228 от 25.07.2017 о привлечении АО "КНПЗ-КЭН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 3.3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-5593/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2018 по делу N А32-5593/2018, акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком обоснованно включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность ООО "Французский дом" в сумме 918 590,77 руб., ООО ПТО "Промагрегат" в сумме 54 376,59 руб., поскольку в НК РФ квалификация задолженности как безнадежной, невозможность взыскания которой подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства появилась с 01.01.2013. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик имеет право учитывать расходы в текущем периоде их обнаружения в том периоде, когда они были выявлены.

Налогоплательщиком в 2012-2013 годах использованы товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), приобретенные в 2002-2005 году для осуществления инвестиций. ТМЦ использовано обществом на инвестиции в собственные основные средства (на модернизацию, реконструкцию, перевооружение основных средств предприятия). Основным доводом, по которому обществу доначислен НДС, является приобретение ТМЦ для проведения капиталовложений, однако приобретенные ТМЦ использованы не на тех объектах, для которых изначально были приобретены. Данный факт не изменяет назначение приобретения ТМЦ - для реконструкции и модернизации. В соответствии с распоряжением N 124 от 31.12.2005 "Об использовании оборудования ОКС" неиспользованная часть приобретенного оборудования должна быть использована при строительстве других объектов ОКС с соответствующим отражением в бухгалтерском учете.

По мнению суда первой инстанции, обществом необоснованно применена льгота по налогу на имущество за 2013-2014 годы. Однако на основании письма Минфина России от 29.01.2016 N 03-05-04-01/3992 налогоплательщиком самостоятельно произведен расчет индикатора энергетической эффективности и применена льгота. Неправомерность действий общества налоговым органом не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-5593/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета 2014 года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возражал против приобщения к материалам дела технического отчета 2014 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела технического отчета по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" 2014 года, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в ходе проведения налоговой проверки.

Представитель акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КНПЗ-КЭН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.03.2017 N 12-17/1022 (далее - акт ВНП).

Не согласившись с выводом, изложенным в акте выездной проверки от 23.03.2017, обществом в адрес инспекции были представлены возражения на спорные положения акта N 12-17/1022 от 23.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта ВНП, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2017 N 12-17/1228, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в сумме 589 992,00 руб., в т.ч.

- налог на прибыль организаций - 194 593,00 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 376 254,00 руб.,

- налог на имущество организаций -19 145,00 руб.,

- пени в общей сумме 9 743,00 руб.,

- общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 38 918,00 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 25.07.2017 N 12-17/1228 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 17.11.2017 N 22-12-1839, которым жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.07.2017 N 12-17/1228 отменено в части налога на прибыль организации с учетом увеличения расходов, в связи с доначислением налога на имущество организаций.

Акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.07.2017 N 12-17/1228.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является соблюденной.

Из материалов дела следует, что АО "КНПЗ-КЭН" включило в 2013 году в состав внереализационных расходов сумму задолженности ООО "Французский дом" в сумме 918 590,77 рублей и сумму задолженности ООО ПТО "Промагрегат" в сумме 54 376,59 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, сумма дебиторской задолженности ООО "Французский дом" в размере 918 590,77 руб. образовалась за 2006 год и является безнадежным долгом, нереальным ко взысканию.

Невозможность взыскания указанной суммы задолженности подтверждена постановлениями судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, вынесенных: 30.07.2007; 27.03.2008; 06.12.2008; 30.07.2010; 30.09.2011, 31.10.2012 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2006 по делу N А32-4928/2044-2004-49/28-20/988, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также сумма дебиторской задолженности ООО "Промагрегат" в размере 54 376,59 руб. образовалась в 2006 году и является безнадежным долгом, нереальным ко взысканию.

Невозможность взыскания указанной суммы задолженности подтверждена постановлениями судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, вынесенных: 114.12.2011; 04.07.2012 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2006 по делу N А32-8877/2006-62/310, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 года, пункт 2 статьи 266 Кодекса дополнен новыми положениями.

Так, абзацем вторым указанной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 206-ФЗ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства. Задолженность должна быть признана безнадежной, поскольку нет реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 N Ф 08-5062/2018 по делу N А32-34519/2017.

В материалы дела представлены доказательства получения налогоплательщиком 27.02.2018 постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 131 т. 1).

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Кроме того, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Учитывая вышеизложенное, выявленные в результате получения постановлений о прекращении исполнительных производств в текущем отчетном (налоговом) периоде внереализационные расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены обществом в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий (письмо Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798).

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

Ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016).

При этом в указанном определении Верховный Суд РФ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 указал, что инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой, а не отказывать в учете расходов как таковых.

В данном случае налоговым органом в учете расходов в виде списанной дебиторской задолженности было неправомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-17/1228 от 25.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 972 967,36 руб. налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" в 2013-2014 гг. заявлен вычет по НДС в общем размере 376 254,60 руб. по счетам-фактурам, выставленным в 2002-2005 гг., а именно:

- от 14.12.2005 N 237 НДС в сумме 1 571,18 руб.,

- от 08.12.2005 N 6 НДС в сумме 39 955,42 руб.,

- от 01.07.2005 N 546 НДС в сумме 7 254,90 руб.,

- от 29.04.2002 N 45 НДС в сумме 3 150 руб.,

- от 23.11.2005 N 17 НДС в сумме 4 587,40 руб.,

- от 29.06.2005 N 24 НДС в сумме 10 864,45 руб.,

- от 24.06.2005 N 58/т НДС в сумме 242,70 руб.,

- от 20.06.2005 N 57 НДС в сумме 40 833,86 руб.,

- от 03.06.2005 N 1/349 НДС в сумме 127 800 руб.,

- от 03.06.2005 N 1/366 НДС в сумме 127 800 руб.,

- от 29.04.2002 N 45 НДС в сумме 1 050 руб.,

- от 17.05.2005 N 45 НДС в сумме 91,20 руб.,

- от 17.05.2005 N 41 НДС в сумме 88,78 руб.,

- от 21.11.2005 N 725/5 НДС в сумме 777,60 руб.,

- от 27.05.2005 N 22763 НДС в сумме 673,20 руб.,

- от 30.06.2005 N 1163 НДС в сумме 9 513,91 руб.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 15.10.2007 N ШТ-6-03/777@ "О направлении разъяснений Минфина России по вопросам, связанным с применением НДС при осуществлении капитального строительства объектов" вычет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным до 1 января 2006 года для осуществления инвестиционного проекта, то поскольку статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам) не установлен, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Кодекса до введения в действие Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, с момента начала начисления амортизации на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регламентируется федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон N 39-ФЗ). В соответствии со ст.1 закона N 39-ФЗ инвестиционный проект - это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Таким образом, инвестиционный проект есть набор документации, содержащий два крупных блока документов:

- документально оформленное обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, включая необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденную в установленном порядке стандартами (нормами и правилами);

- бизнес-план как описание практических действий по осуществлению инвестиций.

Из материалов дела следует, что спорные товарно-материальные ценности (ТМЦ) были приобретены и поставлены на учет в период 2002-2005 гг. При этом спорные ТМЦ - оборудование, требующее монтажа, не относятся к капитальным вложениям в 2002-2012 гг., поскольку в указанном периоде времени работы по их установке на постоянном месте эксплуатации (прикрепление к фундаменту, полу, междуэтажному перекрытию или другим несущим конструкциям здания (сооружения)) не производилось. Также спорные ТМЦ не относятся к долгосрочным инвестициям.

В ходе проверки налоговой инспекцией в требовании от 16.12.2016 N 12-22/19818 была запрошена вся документация по всем инвестиционным проектам ЗАО "КНПЗ-КЭН", в том числе обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), по которым на формирование их стоимости отнесены расходы по счету-фактуре от 14.12.2005 N 237 по ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", однако документы представлены не были.

При анализе карточек учета объектов основных средств (N 3774, 28469, 3318, 28787, 5/12,1000/1) установлено, что ТМЦ, по которым применен вычет НДС, не использовались в период 2008-2012 гг. при проведении модернизации, в частности:

- в соответствии с карточкой учета объектов основных средств N 3774 (технологические трубопроводы ТЦРП и К) - в период 2006-2012 гг. проведено 11 (одиннадцать) модернизаций. Однако, спорные ТМЦ, по которым применен вычет по НДС, в данный период использованы не были;

- в соответствии с карточкой учета объектов основных средств N 28469 (трубопроводы технологические насосной N 1 пенотушения) - в период 2008-2012 гг. проведено 3 (три) модернизации. Однако спорные ТМЦ в данный период использованы не были. Кроме того, трубопроводы технологические насосной N 1 пенотушения принятые на учет 31.12.2008, не были использованы при строительстве основных средств в 2008 году, следовательно, ТМЦ не приобретались именно для строительства.

В ходе проверки и с апелляционной жалобой документы представлены распоряжения, акты приемки-передачи, заявки, подтверждающие факт того, что списанные ТМЦ не относятся к инвестиционным проектам, а были использованы для текущих ремонтно-строительных работ.

При этом ни один комплект документов не соответствует требованиям федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отсутствует документально оформленное обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, включая необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденную в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) и бизнес-план как описание практических действий по осуществлению инвестиций. Кроме того, некоторые документы представлены фрагментарно - только выборочные листы по произвольному выбору ЗАО "КНПЗ-КЭН".

Все представленные документы датированы позже 2010 года. Таким образом, на момент приобретения (2002 год, 2005 год) ТМЦ не относились к какому-либо инвестиционному проекту в связи с чем налогоплательщиком порядок применения налоговых вычетов в соответствии с письмом ФНС РФ от 15.10.2007 N 1ИТ-6-03/777@ "О направлении разъяснений Минфина России по вопросам, связанным с применением НДС при осуществлении капитального строительства объектов" применен необоснованно. Данные ТМЦ хранились на складе длительное время и затем списаны, за счет внесения изменений проектной документации в текущие ремонтно-строительные работы.

В нарушение положений Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 3 октября 1996 г. N 123 по товарно-материальным ценностям - оборудование, требующее монтажа не представлены сметы на строительство. Категория "материалы (запасные части)" не указаны в постановлении и к капитальным вложениям не относятся.

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 (ПБУ 2/94) по товарно-материальным ценностям не представлены договоры на строительство.

Исходя из анализа представленных карточек учета объектов основных средств следует, что товарно-материальные ценности были приобретены в 2002-2005 годах не для использования при проведении заявленных работ.

Учитывая отсутствие индивидуальной определенности, невозможно установить, что были оприходованы именно спорные ТМЦ, приобретенные в 2002-2005 гг.

Спорные товарно-материальные ценности, при отсутствии их использования заявителем в производстве работ, реализации, и которые не числятся в остатках по данным бухгалтерского учета предпринимателя на конец проверяемого периода, невозможно сделать вывод о том, что данный товар был использован для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Представленные внутренние документы (распоряжение) невозможно с достоверностью соотнести с иными доказательствами, не позволяют сделать вывод о правомерности заявленных вычетов.

Учитывая, что налогоплательщик приобрел оборудование, требующее монтажа, и не смонтировал его до 01.01.2006, а ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений при аналогичных обстоятельствах, налогоплательщик имел право на вычет в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу N А44-6401/2012.

Поскольку обществом в проверяемом периоде заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2002-2005 гг., по которым право на вычет у налогоплательщика возникло начиная с 01.01.2006, в налоговых периодах 2013 - 2014 гг., сроки, установленные пунктом 2 статьи 173 НК РФ на их применение, истекли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС в сумме 376 254,60 руб.

Как следует из материалов дела акционерным обществом "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" в 2013-2014 гг. применена льгота по налогу на имущество на основании пункта 21 статьи 381 НК РФ.

В соответствии со статьей 274 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 30 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 308 "Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности" (действовавшем в проверяемом периоде) утвержден перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности (далее - Перечень).

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 25.01.2013 N 03-05-05-01/05 по графе 4 Перечня указан индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ), единицы измерения и критерий отбора по ИЭЭФ основных средств, определяемый в соответствии с технической документацией производителя. Указанный индикатор должен рассчитываться на основании единиц измерения, указанных в технической документации производителя.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2012 N 03-03-06/1/440 указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 308 "Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности" ИЭЭФ определяется в соответствии с технической документацией производителя. При отсутствии значения ИЭЭФ в отношении соответствующего объекта применение положений пп. 4 п. 1 ст. 259.3 и п. 21 ст. 381 НК РФ не представляется возможным.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "КНПЗ-КЭН" в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на имущество представлены: приказ о применении льготы по налогу на имущество в 2013-2014 гг. от 06.07.2012 N 234; инвентарная карточка учета объектов основных средств по форме N ОС-6, вошедших в льготируемое имущество (аппаратура и устройства специализированные для контроля технологических процессов РВС N 29 инв.

N 28718); документы по приобретению основных средств, вошедших в льготируемое имущество; расчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества по налогу на имущество за 2013, 2014 годы; технические паспорта по объектам основных средств, вошедших в льготируемое имущество.

Инспекцией в результате анализа представленных ЗАО "КНПЗ-КЭН" технических паспортов изделий, вошедших в льготируемое имущество, наличие значений ИЭЭФ в них не установлены.

Кроме того, обществом в инспекцию было представлено три технических паспорта основных средств с общей стоимостью 190 852,87 руб.:

- уровнемер микроимпульсный Levelflex М, заводской N Е3015АО104Е, стоимость 160 701,97 руб.;

- измеритель-регулятор технологический ИРТ 5922, заводской N 046-11127, стоимость 18 742,50 руб.;

- контроллер микропроцессорный "ГАММА-7-М", заводской N 1538, стоимость 11 408,40 руб.

В отношении других основных средств технические паспорта не представлены.

По результатам анализа инвентарной карточки учета объектов основных средств по форме N ОС-6 N 28718, представленной налогоплательщиком, установлено, что первоначальная стоимость льготируемых основных средств составила 2 299 368,91 рублей.

Вместе с тем, документы, подтверждающие применение льготы по налогу на имущество на сумму 2 108 516,04 руб. (2 299 368,91 - 190 852,87), заводом не представлены.

Заявителем с апелляционной жалобой представлены расчёты ИЭЭФ по спорным объектам. Однако в данных расчетах не указан вид жидкости, не указан год произведения расчета. Кроме того, не представлен отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу по РВС N 29, также не представлен расчет (динамика) изменения выбросов по РВС N 29 до и после применения нового оборудования.

Представленная налогоплательщиком служебная записка б/н от 26.04.2017 с расчетом потери жидкости составляющей 0,017%, не подтверждает проведение аналогичных расчетов в спорном периоде (2013 год).

Обоснованность применения льгот по налогам лежит на налогоплательщике.

Однако в ходе проведения налоговой проверки акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" не представило достаточных доказательств обоснованности применения налоговой льготы, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" 2014 г.

Поскольку на основании представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным объективно проверить обоснованность отнесения основных средств к льготируемому имуществу, инспекцией правомерно доначислен налог на имущество организаций в сумме 19 145 рублей.

Поскольку при принятии решения от 29.08.2018 по делу N А32-5593/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-5593/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-17/1228 от 25.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 972 967,36 руб. налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" 3 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления".

В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" 1 500 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев