Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 01АП-9316/18

г. Владимир

24 декабря 2018 г.

Дело N А43-25152/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-25152/2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1125260018564, ИНН 5260422476) о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору участия в долевом строительстве N ДВ-1/1 (П) от 02.09.2016 за период с 29.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 87 966 руб. 67 коп., а также неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору участия в долевом строительстве N ДВ-2/10 (П) от 20.10.2017 за период с 31.03.2018 по 29.06.2018 в сумме 52 200 руб.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 59 835 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору N ДВ-1/1 (П) от 02.09.2016 участия в долевом строительстве по договору N ДВ-1/1 (П) от 02.09.2016 за период с 30.12.2017 по 29.06.2018 и 7397 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору N ДВ-2/10 (П) от 20.10.2017 за период с 01.04.2018 по 29.06.2018, а также 5205 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, исчислив ее размер исходя из фактически оплаченной суммы денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О, и нормам части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.11.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (участник) заключен договор N ДВ-1/1 (П) участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован 11.10.2016 в установленном законом порядке.

03.08.2017 между ООО "ЭлитСтрой" и Медведевым Алексеем Николаевичем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору NДВ-1/1 (П) участия в долевом строительстве от 02.09.2016. Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.08.2017 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017 к договору) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N1 (по генплану) с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника объект долевого строительства - нежилое помещение (подземная автостоянка), общей проектной площадью 870,27 кв.м, расположенное в подвальном этаже на отм. - 5,750 м жилого дома в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту N 11, расположенному в строительных осях 10-11/В-Г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017 к договору) срок ввода жилого дома в эксплуатацию составляет 3 квартал 2017 года. Документом, подтверждающим ввод дома в эксплуатацию, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником, составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017 к договору) установлено, что участник производит оплату в следующие сроки:

- денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

- денежные средства в размере 600 000 руб. в срок не позднее 31.03.2017,

- денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от застройщика с приложением копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае до подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Участник, во исполнение заключенного договора, исполнил обязательство по оплате помещений в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 320 от 14.10.2016, N 90 от 23.03.2017.

Кроме того, 20.10.2017 сторонами был заключен договор N ДВ-2/10 (П) участия в долевом строительстве, который зарегистрирован 09.11.2017 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 1 (по генплану) с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника объект долевого строительства - нежилое помещение (подземная автостоянка), общей проектной площадью 870,27 кв.м, расположенное в подвальном этаже на отм. - 5,750 м жилого дома в размере 1/28 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту N 10, расположенному в строительных осях 10-11/В-Г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию составляет 4 квартал 2017 года. Документом, подтверждающим ввод дома в эксплуатацию, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником, составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что участник производит оплату в следующие сроки:

- денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

- денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от застройщика с приложением копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае до подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Участник, во исполнение заключенного договора, исполнил обязательство по оплате помещений в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 335 от 13.11.2017.

Согласно пункту 3.1 обоих договоров застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать нежилое помещение участнику не позднее 90 календарных дней после получения разрешения.

Таким образом, по условиям заключенных сторонами сделок (пункты 1.4, 3.1) у Общества обязанность по передаче объекта долевого строительства Предпринимателю возникло в следующие сроки:

- по договору N ДВ-1/1 (П) от 02.09.2016 срок ввода в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, то есть по 29.12.2017 (включительно),

- по договору N ДВ-2/10 (П) от 20.10.2017 срок ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, то есть по 31.03.2018 (включительно).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по передаче объектов долевого строительства Предпринимателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика, уточнив даты начала периода ее начисления по каждому из договоров с дня следующего, за днем исполнения обязательства, что однако не изменило периода просрочки, который истцом был исчислен верно.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал размер установленной законом неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 59 835 руб. 62 коп. (по договору N ДВ-1/1 (П) от 02.09.2016) и 7397 руб. 26 коп. (по договору N ДВ-2/10 (П) от 20.10.2017) (исходя из двукратной ставки рефинансирования применительно к уплаченной сумме).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-25152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова