Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-5631/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-29739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Чугайнова А.М.: Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2018;

от конкурсного управляющего Галактионовой С.И.: Вержбицкая Т.Ф., паспорт, доверенность от 15.08.2018;

от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк": Болтачев Е.С., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Чугайнова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 3 344 000 рублей

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела N А50-29739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пашийский карьер",

третье лицо: Семеновых Наталья Вячеславовна

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", заявитель) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" (далее - ООО "Пашийский карьер", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 ООО "Пашийский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Пашийский карьер" утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск за 31.03.2018 N 55, стр. 121, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, дата публикации 25.03.2018.

22.05.2018 в арбитражный суд от Чугайнова Алексея Михайловича (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 344 300 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 судебное заседание отложено для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований с учетом заявленных возражений.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Евдокимов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пашийский карьер", конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявления Чугайнова Алексея Михайловича во включении требования в размере 3 344 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Пашийский карьер" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чугайнова А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что реальность выдачи займов носит доказанный характер, расходование денежных средств подтверждено в полном объёме. Довод конкурсного управляющего о том, что в документах бухгалтерского и налогового учета должника не отражены операции по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы сотрудником предприятия следует оценить критически - это не имеет непосредственного отношения к спору.

По мнению Чугайнова А.М., вывод суда, что заявителем не доказано, что заёмными средствами заявителя было погашение долга по заработной плате перед сотрудниками ООО "Иашийский карьер"" носит необоснованный характер и опровергается материалами дела (кассовые книги за 2016, 2017, платёжные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера, в которых усматривается, что в день внесения Чугайновым Л.М. сумм займа были выплаты з/п сотрудникам в сопоставимом размере). Копии решений Чугайнова Л.М. от 26.05.2017 N 5, от 06.07.2017 N 6. от 29.08.2017 N 8 о погашении долга по заработной плате путем продажи экскаваторов лишь свидетельствуют о том, что гашение долгов по заработной плате осуществлялось не единственным источником - займами учредителя, а также и из иных источников. Довод о том, что денежные средства Семеновых II.И. переданы по спорному договору займа в размере 3 000 000 рублей именно ООО "Трайс щебень" следует оценить с учётом фактических обстоятельств дела. При отказе от назначения экспертизы по двум отличающимся договорам займа, сделать вывод о том, что договор, представленный со стороны Чугайнова Л.М. носит недостоверный характер невозможно. Третье лицо поясняет, что дала указанные деньги именно кредитору, а не иному лицу. Считаем, что этот факт следует учесть как доказательство финансовой возможности выдать займ. Указание на то, что "при этом Чугайнов Л.М. не получал каких либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику" не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, так как согласно статье 808 ГК РФ форма договора займа полностью соответствует требованиям закона, данные договоры сами по себе свидетельствуют о реальности выданных займов. Договор в данном случае является письменным документом, который подтверждает передачу денег должнику, т.к. договоры не оспорены, действующие.

Апеллянт полагает, что ссылка на критический учёт договоров с применением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 носит необоснованный характер, несмотря на то, что суд посчитал недоказанным финансовую возможность кредитора выдать денежные средства в заявленном размере, имеются достоверные данные, куда были истрачены выданные Чугайновым Л.М. денежные средства, т.к. кассовые книги, платёжные ведомости, кассовые ордера подтверждают расходование основной части денег именно на выплату заработной платы.

По мнению заявителя он действовал добросовестно и разумно, как того требует ГК РФ, поддерживал деятельность предприятия, в котором он стал учредителем, стараясь компенсировать негативные результаты не своего управления, а управления предыдущего обладателя доли в уставном капитале общества. В связи с чем полагает, что формального наращивания кредиторской задолженности не доказано и не усматривается из материалов дела.

Согласно письменных отзывов конкурсного управляющего и кредитора ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Чугайнова А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на подписанные ООО "Пашийский карьер" (заемщик) и Чугайновым Алексеем Михайловичем (замойдавец) договоры займа N 1 от 02.09.2016, N 2 от 08.09.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 05.10.2016, N 5 от 12.10.2016, N 6 от 14.10.2016, N 7 от 28.10.2016, N 8 от 02.11.2016, N 9 от 08.11.2016, N 10 от 02.12.2016, N 11 от 16.12.2016, N 12 от 20.12.2016, N 13 от 21.02.2017, N 14 от 18.05.2017, N 15 от 31.05.2017, N 16 от 09.06.2017.

Согласно условий указанных договоров займодавец, являющийся учредителем ООО "Пашийский карьер", передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить по договорам N 1 от 02.09.2016, N 2 от 08.09.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 05.10.2016, N 5 от 12.10.2016, N 6 от 14.10.2016, N 7 от 28.10.2016, N 8 от 02.11.2016, N 9 от 08.11.2016, N 10 от 02.12.2016, N 11 от 16.12.2016, N 12 от 20.12.2016 в срок до 31.12.2016, по договорам N 13 от 21.02.2017, N 14 от 18.05.2017, N 15 от 31.05.2017, N 16 от 09.06.2017 - в срок до 31.12.2017.

Общий размер денежных средств по всем договорам составил 3 344 300 рублей, проценты за пользование займами спорными договорами не предусмотрены.

Ссылаясь на то, что у должника перед Чугайновым А.М. имеются неисполненные обязательства в обозначенной выше сумме по договорам займа, Чугайнов А.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, исполнение всех шестнадцати договоров займа осуществлялось путем передачи Чугайновым А.М. должнику наличных денежных средств, поступление которых отражено в кассовых книгах ООО "Пашийский карьер". При этом Чугайнов А.М. не получал каких либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику. Денежные средства по договорам займа, по утверждению заявителя, были потрачены должником на выплату заработной платы, что отражено в кассовых книгах. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель также ссылается на копии расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются требованиями по корпоративным обязательствам, заявителем не доказано существование между сторонами правоотношений по займам, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и 308-ЭС17-1556 (2) при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов члены высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, в период заключения всех договоров займа единственным учредителем ООО "Пашийский карьер" являлся Чугайнов А.М. с долей участия в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 163 522 469,17 руб., выступающий в настоящем обособленном споре кредитором.

По условиям указанных договоров займы предоставлялись должнику без уплаты процентов за пользованием суммой займа, в отсутствие погашения задолженности по ранее выданным займам заключались новые договоры и выдавались новые займы. Возникновение и существование данных заёмных отношений было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в уставном капитале должника.

При этом, со стороны заявителя с 2016 года не принималось никаких мер по возврату займов, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке.

Таким образом, Чугайновым А.М. производилось финансирование должника на нерыночных условиях, обусловленное именно фактом участия Чугайнова А.М. в уставном капитале должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Чугайнов А.М. начал выдавать займы должнику с сентября 2016 года, при этом учредителем стал с 26.08.2016.

По условиям всех договоров займа не предусмотрены проценты за пользование займами. При этом в качестве целей, на которые были предоставлены займы, сам заявитель указывает выплату задолженности по заработной плате. В пояснениях по делу заявитель ссылается на то, что была реальная цель финансовой поддержки предприятия, то есть на развитие деятельности предприятия и восстановление его финансовых показателей, извлечение прибыли и развитие производства.

Кроме того заявителем не доказано существование в данном случае именно заемных правоотношений.

В обоснование факта наличия денежных средств для предоставления займов заявителем в материалы дела представлена копия договора займа от 19.12.2016.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 19.12.2016 Семеновых Наталия Вячеславовна (далее - Семеновых Н.В.) передает в собственность заявителю денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора займа от 19.12.2016 установлено, что сумма займа на момент подписания договора передана займодавцем заявителю. Подписанием договора заявитель подтверждает получение указанной в пункте 1.1. суммы займа полностью.

Семеновых Н.В., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, представила на обозрение суда оригинал договора займа от 19.12.2016 и договор поручительства от 19.12.2016, копии приобщены в материалы дела.

При сравнении представленного Семеновых Н.В. оригинала договора займа от 19.12.2016 судом первой инстанции установлены отличия от ранее представленного в материалы дела Заявителем договора займа от 19.12.2016 (л.д. 121).

Отличие заключается в следующем: на первом листе в качестве заемщика в договоре займа, представленном заявителем, указан Чугайнов Алексей Михайлович, тогда как в договоре займа, представленном Семеновых Н.В., заемщиком указан ООО "ТРАНС ЩЕБЕНЬ".

При этом вторые листы обоих экземпляров договора займа одинаковые и содержат сведения о заемщике - ООО "ТРАНС ЩЕБЕНЬ".

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, к документам, подтверждающим фактическое наличие у Займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, относятся, в частности, документы подтверждающие размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки; налоговые декларации, подаваемые в соответствующем периоде, отражающие суммы, равные размеру займа или превышающих его; документы подтверждающие снятие такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае заявителем не представлено документов, из которых бы следовало, что у заявителя на момент предоставления займов имелось достаточное количество наличных денежных средств, поскольку из представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми справки о доходах заявителя по форме 2НДФЛ за 2016 следует, что общая сумма дохода за 12 месяцев 2016 года составила 108 000 рублей, тогда как размер заемных средств по договорам за 2016 год значительно выше - 2 776 000 рублей.

Представленный третьим лицом Семеновых Н.В. договор займа от 19.12.2016 не подтверждает финансовое положение Заявителя, поскольку заемные средства были предоставлены ООО "ТРАНС ЩЕБЕНЬ", а заявитель являлся лишь поручителем в обеспечение выполнения договора займа.

Не представлено доказательств снятия необходимых сумм с расчетного счета заявителя для передачи в натуре, доказательств хранения денежных средств в наличной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленные к включению в реестр требования Чугайновым А.М. по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данного лица в ООО "Пашийский карьер", недоказанность правоотношений по договорам займов, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу N А50-29739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко