Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10971/18

г. Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-10554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Л.А. Колупаевой,

Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веселоярский Щебзавод" (N 07АП-10971/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-10554/2018 по иску акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1132223004187, ИНН 2222812448, 656049 г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146а) к открытому акционерному обществу "Веселоярский Щебзавод" (ОГРН 1132209000505, ИНН 2269009652, 658248 Алтайский край, Рубцовский р-н, с. Веселоярск, ул. Степная, 1) о взыскании 65 447,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - АО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Веселоярский Щебзавод" (далее - ОАО "Веселоярский Щебзавод") о взыскании 59 556,18 руб. задолженности за электроэнергию и 5 891,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Веселоярский Щебзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец неправомерно выставлял счета ответчику с неверным указанием суммы для перечисления в счет оплаты за электроэнергию. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела об отсутствии условий возможности перевыставления счетов ответчику. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует отдельное соглашение о возмещении затрат по оплате расходов за электроэнергию соответствующего имущественного комплекса. Истец должен был представить документы, подтверждающие оплату электроэнергии за имущественный комплекс ответчика, однако суд первой инстанции не обязывал истца представить данные документы, чем нарушил материальные и процессуальные права ответчика.

АО "УПТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что согласно п. 5.1. договора энергоснабжения N 3013, расчет за электроэнергию производиться по регулируемым ценам (тарифам) и по не регулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент действия федеральных законов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию (мощность), изменение тарифы применяются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. В случае применения в расчетах за потребленную по настоящему договору энергию одноставочного тарифа, дифференцированного в зависимости от среднегодового числа часов использования мощности, расчеты производиться по тарифу, соответствующему среднегодовому числу часов использования мощности, согласованному сторонами в приложении N 4. На основании этого тарифы, выставляемые АО "Алтайкрайэнерго", и, соответственно, указанные в актах перевыставленных АО "УПТК" ответчику, обоснованно ежемесячно меняются. В период с 19.07.2016 по 31.07.2017 в адрес ОАО "Веселоярский щебзавод", выставлялись акты об оплате электроэнергии на основании направленного от ответчика гарантийного письма N 384 от 29.07.2016. Данные акты направлялись ответчику с копиями счетов-фактур и актами приема-передач, выставленными АО "Алтайкрайэнерго" АО "УПТК", за потреблённую электрическую энергию на имущественном комплексе, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, п. Сорокине, ул. Правобережная, 100. Перевыставленные акты АО "УПТК" подписывались ответчиком и направлялись обратно в адрес истца. Кроме того, ответчиком подписывался акт сверки за период с 2016 г. по 2017 г., согласно которому он соглашается с имеющейся задолженностью. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что ответчик в период с июля по ноябрь 2016 г. производил оплату по перевыставленным актам. Доказательством оплаты АО "УПТК" расходов за электроэнергию АО "Алтайкрайэнерго", является акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, подписанный вышеназванными сторонами.

Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что между АО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и АО "УПТК" был заключен договор энергоснабжения N 3013 от 01.01.2012, который расторгнут с 31.10.2017 (л.д.34-52 т.1).

По договору купли-продажи от 18.07.2016 ОАО "Веселоярский щебзавод" приобрело у АО "УПТК" в собственность движимое и недвижимое имущество, в том числе и земельный участок (л.д.6 - 10 т.1).

29.07.2016 ОАО "Веселоярский щебзавод" направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось возмещать затраты на электроэнергию по предъявлению счетов (л.д. 93 т.1).

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения N 3013 АО "Алтайкрайэнерго" в период с 01.08.2016 по 01.11.2017 поставляло АО "УПТК" электроэнергию, а последнее ее оплачивало, затем истец, оформив акты, выставлял к оплате ОАО "Веселоярский щебзавод" стоимость электроэнергии со ссылкой на гарантийное письмо, приложением выставленных энергоснабжающей организацией счетов - фактур (л.д.59-87 т.1).

Акты подписаны ответчиком без возражений, однако оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 59 556,18 руб. за период с 01.11.2016 по 31.07.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия N 47 от 18.05.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст. 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Факт оплаты электроэнергии за ответчика в сумме 59 556,18 руб. за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, содержащими подписи представителей сторон с указанием "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет", актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами.

Обязанность по оплате заявленной суммы не отрицалась ОАО "Веселоярский щебзавод" в письмах от 20.09.2017, от 12.03.2018, 02.04.2018, в котором общество указывало на невозможность оплаты в связи с затруднительным финансовым положением (л.д.95-97 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной суммы к оплате за электроэнергию, со ссылкой на неизменность тарифа, подлежит отклонению.

Факты поставки электрической энергии, а также просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 договора энергоснабжения N 3013, расчет энергии производится как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам (тарифам). В случае изменения тарифов на электроэнергию (мощность), измененные тарифы для расчетов применяются с момента введения новых тарифов и дополнительно не согласовываются.

Счет-фактуры АО "Алтайкрайэнерго", выставляемые АО "УПТК" в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения N 3013, содержат сведения о тарифе. Данные счет - фактуры приложены к актам, в которых указана стоимость электроэнергии, предъявленная ответчику к оплате. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, применять иной тариф в целях возмещения расходов по уплате потребленной электроэнергии в отношениях между истцом и ответчиком, не имеется.

Ссылка подателя на отсутствие между истцом и ответчиком отдельного соглашения по оплате расходов за электроэнергию, является несостоятельной, поскольку взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом электроэнергии, поставленной на объект ответчика, возместить которую ОАО "Веселоярский щебзавод" гарантировало в письме N 384 от 29.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891,52 руб. за период с 16.12.2016 по 30.06.2018.

Расчет процентов представлен в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 по делу N А03-10554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева