Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-14778/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14778/2018) арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Михайленко Дмитрия Анатольевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Свекрова П.В. - Костяковой Н.В. по доверенности от 20.11.2018 (паспорт);

представителя Михайленко Д.А. - Казакова А.М. по доверенности от 23.12.2017 (паспорт);

представителя ООО "Волна" - Шинкарюка Д.А. по доверенности от 26.07.2016 (паспорт);

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А.В. по доверенности от 29.09.2017 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Кредитор Михайленко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - Михайленко Д.А., заявитель) обратился 11.10.2018 в суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившиеся:

- в уклонении от оспаривания платежей в адрес ООО "Сервис" на общую сумму 16 166 901,11 руб., которые были произведены 22.01.2018 и 23.01.2018;

- в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЛогиТэГ" (ИНН 7733721415) и/или взыскания убытков с его учредителя и директора Назарова Д.Ю. (ИНН 770372638534) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- в уклонении от включения в реестр требований кредиторов ООО "Система Чибис" (ИНН 4205147587) и ЗАО "РегионМарт" (ИНН 4205132478);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившиеся в увеличении текущих обязательств должника второй очереди и реестровых обязательств должника второй очереди;

- в создании конфликта интересов в пользу ООО "Оптторг" при реализации имущества должника (РАД-119635, лот 2 (спиральный морозильник "CFS Tempo Compact 400", зав. N 370, 2010 года выпуска).

Также жалоба содержала ходатайство об отстранении Свекрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

В ходе рассмотрения дела Михайленко Д.А. заявлен отказ от требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившихся в уклонении от включения в реестр требований кредиторов ООО "Система Чибис" (ИНН 4205147587) и ЗАО "РегионМарт" (ИНН 4205132478); жалобу в остальной части поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 принят отказ Михайленко Д.А. от жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившиеся в уклонении от включения в реестр требований кредиторов ООО "Система Чибис" (ИНН 4205147587), ЗАО "РегионМарт" (ИНН 4205132478); производство по жалобе в указанной части прекращено.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу ООО "Сервис" на общую сумму 16 116 901,11 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Свекров П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Свекров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворениях жалобы и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявителем не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего от оспаривания платежей, перечисленных ООО "Сервис", поскольку Михайлов Д.А. обратился с настоящей жалобой до вступления в законную силу судебных актов о незаконности осуществления указанных денежных перечислений с нарушением очередности.

Также арбитражный управляющий Свекров П.В. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о недоказанности подателем жалобы совокупности условий, необходимых для оспаривания сделки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения настоящей жалобы, по мнению апеллянта, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должника также удовлетворено необоснованно.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Свекрова П.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

От ООО "Ф-Консалтинг", Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Свекрова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Михайленко Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Свекрова П.В., считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционные жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу N А46-4672/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в части принятия судом первой инстанции отказа Михайленко Д.А. от жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившиеся в уклонении от включения в реестр требований кредиторов ООО "Система Чибис" (ИНН 4205147587), ЗАО "РегионМарт" (ИНН 4205132478), а также в части отказа в удовлетворении жалобы Михайленко Д.А. обжалуемое определение не проверяется.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре Михайленко Д.А., обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Михайленко Д.А. среди прочего сослался на то, что платеж в пользу ООО "Сервис" произведен с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Сервис" перед иными кредиторами должника. Конкурсный управляющий должника известно о том, что данный платеж произведен с нарушением очередности, но не предпринято никаких мер к оспариванию сделки, в результате такого бездействия из конкурсной массы выбыло 16 166 901,11 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, праву корреспондирует обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В настоящем случае кредитор Михайленко Д.А. в жалобе указал, что конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" уклоняется от оспаривания платежей в адрес ООО "Сервис" на общую сумму 16 166 901,11 руб., которые были произведены им 22.01.2018 и 23.01.2018.

В обоснование доводов в указанной части кредитор приводит аргументы о том, что конкурсному управляющему должника из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу было известно, что им незаконно (с нарушением очередности) произведены платежи в пользу ООО "Сервис" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А46-4672/2015, определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, 07.09.2018, 11.09.2018 по делу N А46- 4672/2015).

В материалы дела представлены запрос конкурсного управляющего должника в адрес ООО "Ф-Консалтинг" от 04.10.2018 и ответ на указанный запрос (л.д.150-151), согласно которым следует, что конкурсный кредитор ООО "Ф-Консалтинг" обращался к конкурсному управляющему Свекрову П.В. с требованием об оспаривании сделки с ООО "Сервис", а также обосновал наличие совокупности оснований для оспаривания текущего платежа в пользу ООО "Сервис".

Возражения конкурсного управляющего Свекрова П.В. по указанному вопросу сводятся к тому, что для того, чтобы признать сделку недействительной необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых, по его убеждению, не доказано ни кредитором Михайленко Д.А., ни иными лицами, поддерживающими доводы Михайленко Д.А.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы конкурсного управляющего о текущем характере произведенных в пользу ООО "Сервис" платежей (4 и 5 очередь) участвующими в деле лицами не опровергаются и были предметом многочисленных судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2017 по делу N А46-4672/2015 судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ООО "Сибирский деликатес", открытому в ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свекров П.В. 22.01.2018 и 23.01.2018 осуществил перечисление денежных средств в сумме 16 116 901,11 руб. в пользу ООО "Сервис" в счет погашения задолженности по текущим платежам четвертой и пятой очереди.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора дела возникли разночтения между конкурсным управляющим должника и кредиторами относительно достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, имевшими приоритет перед требованиями ООО "Сервис", и об осведомленности последнего о нарушении такой очередности.

Доводы кредитора Михайленко Д.А. сводятся к тому, что ООО "Сервис" является правопреемником кредитора ООО "Волна", в связи с чем не могло не знать о нарушении очередности погашения требований. Должник не имеет ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ООО "Сервис". Также установлены разночтения относительно состава кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ООО "Сервис", которые основаны на противоречивых сведениях, отраженных в отчете конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку оценку доводам, участвующих в деле лиц в указанной части, может дать лишь суд на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, игнорирование конкурсным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей приводит к невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Более того, кредитор Михайленко Д.А. не имеет необходимого количества голосов для самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Михайленко Д.А. в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае сделка совершена самим конкурсным управляющим должника (платежи в пользу ООО "Сервис" 22.01.2018 и 23.01.2018).

То обстоятельство, что указанные платежи совершены с нарушением очередности было известно конкурсному управляющему должника из вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, указанная сделка не требовала необходимости осуществления анализа большого объема имеющих значение для возможного обособленного спора обстоятельств с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий осознает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Довод апеллянта о недоказанности кредиторами совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняется, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

У конкурсного управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании текущего платежа применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", нарушение очередности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Иных оснований полагать, что оспаривание сделки с ООО "Сервис" не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными указанных сделок и применения последствий их недействительности, конкурсным управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Непринятие мер по оспариванию совершенных в пользу ООО "Сервис" сделок свидетельствует о том, что выбывшие в результате совершения спорных сделок денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что кредитор Михайленко Д.А. самостоятельно не обращался с заявлением об оспаривании сделки к конкурсному управляющему должника, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку с таким заявлением к конкурсному управляющему обращался кредитор ООО "Ф-Консалтинг".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника не должен был уклоняться от совершения действий по оспариванию сделки, совершенной в пользу ООО "Сервис" на сумму 16 116 901,11 руб.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Свекрова П.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Поскольку основания для удовлетворении жалобы Михайленко Д.А. на действия конкурсного управляющего Свекрова П.В. в обжалуемой последним части установлены, довод апелляционной жалобы о необоснованном отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" также подлежит отклонению.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как было указано выше, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу ООО "Сервис" на общую сумму 16 116 901,11 руб., которое могло повлечь причинение убытков заявителю жалобы, в том числе связанных с неполным удовлетворением требований.

Нарушение, по мнению суда первой инстанции, является существенным, поскольку последовательные действия арбитражного управляющего (по перечислению средств с нарушением очередности, уклонение от оспаривании сделки) свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном, с точки зрения кредиторов, проведении процедуры конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Михайленко Д.А. об отстранении Свекрова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия обстоятельств и доказательств для несогласия с данным выводом не находит, полагает возможным отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Из приведенных выше норм следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой и одновременно правом суда.

В рамках настоящего обособленного спора Свекров П.В. неоднократно ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому суд первой инстанций правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для сохранения за конкурсным управляющим права исполнять возложенные на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Свекрова П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова