Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-10069/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А28-8577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кишкуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СПК "РемСтройАльянс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу N А28-8577/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "РемСтройАльянс"

(ИНН: 6732032844, ОГРН: 1126732000031)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Андрею Александровичу (ИНН: 434538586703, ОГРНИП: 311434502700241)

о взыскании 177 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК "РемСтройАльянс" (далее - Истец, ООО СПК "РСА", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Андрею Александровичу (далее - Ответчик, ИП Вылегжанин А.А., Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

07.05.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 63 000 руб., а также 97 руб. почтовых расходов и 4 000 руб. по оплате услуг ООО "ТехПромСерт", рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N82), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признав, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 57 097 руб., суд первой инстанции заявление ИП Вылегжанина А.А. удовлетворил частично, о чем 18.10.2018 вынес определение.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции не учел ни один из критериев определения разумности судебных расходов, а также не принял во внимание недоказанность Предпринимателем несения им спорных расходов (расписка от 27.04.2018 подтверждает передачу денег представителю от имени физического лица, а не от имени индивидуального предпринимателя; на платежном поручении N 1 от 05.02.2018 не имеется отметки банка).

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 18.10.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Вылегжанин А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО СПК "РемСтройАльянс".

В судебном заседании апелляционного суда 27.12.2018 представитель ИП Вылегжанина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить вынесенное определение без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходах Предпринимателем представлены:

- акт об оказании услуг от 26.02.2018 N 47 ООО "ТехПромСерт" за услуги по подготовке письма в отношении сертификации,

- счет на оплату услуг от 19.01.2018 N 35,

- копия платежного поручения об оплате услуг от 05.02.2018 N 1 на сумму 4000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный с Кишкуновой Е.А.,

- акт от 27.04.2018 об оказании услуг по договору от 09.01.2018 на сумму 63000 руб.,

- расписка и расходный кассовый ордер от 27.04.2018 N 52 о получении Кишкуновой Е.А. от ИП Вылегжанина А.А. 63 000 руб.,

- почтовые квитанции от 22.01.2018 и от 04.04.2018 на сумму 97 руб.

Факт оказания Ответчику услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Ответчику услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

Между тем, оценив представленные документы, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов - 63097 руб., явно несоразмерна услугам и их объему, предусмотренным сторонами в договорах, поскольку услуги, перечисленные в пунктах 2 и 3 акта об оказании услуг от 27.04.2018 фактически дублируют друг друга в силу неразрывного процесса составления и подготовки заявлений, отзывов и иных документов, в связи с чем правомерно взыскал в данной части расходы в размере 20 000 руб., тем более, что доказательств составления иных документов, кроме перечисленных в пункте 2 акта, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Вылегжагнина А.А. судебных расходов в сумме 57 097 руб., в том чсиле:

- 4 000 руб. на оплату услуг ООО "ТехПромСерт",

- 8 000 руб. за ознакомление с материалами дела,

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных издержек и направление данных документов в суд,

- 25 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях,

- 97 руб. почтовых расходов.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел ни один из критериев определения разумности судебных расходов, апелляционный суд не принимает, поскольку представленные документы и пояснения сторон были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, что усматривается непосредственно из текста определения от 18.10.2018.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Довод Истца о том, что в расписке от 27.04.2018 указано о передаче денег представителю от имени физического лица, а не от имени ИП Вылегжанина А.А., апелляционный суд признает несостоятельным, так как самого факта передачи денежных средств в оплату за оказанные услуги оформление расписки в таком виде не опровергает.

Довод Общества об том, что и платежное поручение N 1 от 05.02.2018 не подтверждает факт оплаты, апелляционный суд не принимает, так как на данном документе имеются отметки о подписании его ИП Вылегжаниным А.А. с использованием электронной подписи, а также отметка банка об исполнении банковской операции.

Довод заявителя жалобы о недоказанности Предпринимателем разумности понесенных им расходов, апелляционный суд отклоняет, так как Истец, заявляя такой довод, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений и не указал, какую же сумму судебных расходов по данному делу он считает разумной, указав в жалобе лишь о необходимости снижения суммы судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СПК "РемСтройАльянс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу N А28-8577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "РемСтройАльянс" (ИНН: 6732032844, ОГРН: 1126732000031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова