Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 05АП-7515/23 по делу N А51-17348/2022

г. Владивосток

12 января 2024 г.

Дело N А51-17348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис",

апелляционное производство N 05АП-7515/2023

на решение от 31.10.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17348/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" (ИНН 2508130998, ОГРН 1172536025551)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным решения N 1845 от 02.06.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.08.2022 N 13-09/36320@ с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю N 1845/изм1 от 30.03.2023,

при участии:

от МИ ФНС N 16 по Приморскому краю: А.И. Спивак (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.07.2023, сроком действия по 05.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13431), паспорт; И.А. Цицилина по доверенности от 14.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21), паспорт;

от ООО "Контракт Трейд Сервис": А.О. Шитова по доверенности от 01.02.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20304), паспорт, свидетельство о заключении брака.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Контракт Трейд Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, налоговая, Инспекция, МИФНС N 16 по Приморскому краю) от 02.06.2022 N 1845 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю) от 29.08.2022 N 13-09/36320@ с учетом изменений, внесенных решением МИФНС N 16 по Приморскому краю N 1845/изм1 от 30.03.2023.

Решением от 31.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контракт Трейд Сервис" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что непредставление им в налоговый орган счетов-фактур обусловлено их непредставлением контрагентами - ООО "Электрик Ко" и ООО "Михайловская кузня". Считает, что бездействие контрагентов по невыставлению счетов-фактур не может служить препятствием для получения вычета добросовестным налогоплательщиком. Отмечает, что ООО "Контракт Трейд Сервис" полностью подтвердило реальность совершенных сделок, обратившись за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края с требованиями об обязании контрагентов представить товаросопроводительные документы (дела N А51-6538/2020 и N А51-6539/2020), которые были удовлетворены. Также о реальности спорных сделок, по мнению общества, свидетельствуют выданные паспорта самоходных машин.

МИФНС N 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

МИФНС N 16 по Приморскому краю в отношении ООО "Контракт Трейд Сервис" проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации (корректировка N 7) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной обществом 07.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 972 667 руб., отраженные в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Михайловская Кузня" и ООО "Электрик Ко" за приобретенную спецтехнику.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 29.12.2021 N 10249.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговым органом принято решение N 1845 от 02.06.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Контракт Трейд Сервис" доначислен НДС в сумме 972 667 руб. и пени в сумме 236 992, 21 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 147 166, 16 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.08.2022 N 13-09/36320@ апелляционная жалоба общества на решение от 02.06.2022 N 1845 удовлетворена в части уменьшения в 2 раза суммы штрафных санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

30.03.2023 налоговым органом принято решение N 1845/изм1 о внесении изменений в решение от 02.06.2022 N 1845, которым сумма пени по НДС уменьшена на 31741, 57 руб. в связи с исключением периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, согласно решению Инспекции от 02.06.2022 N 1845 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 29.08.2022 N 13-09/36320@ и решения МИФНС N 16 по Приморскому краю от 30.03.2023 N 1845/изм1 ООО "Контракт Трейд Сервис" доначислен НДС в сумме 972 667 руб. и пени в размере 205 250, 64 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 73 583, 08 руб.

ООО "Контракт Трейд Сервис", полагая, что решение Инспекции от 02.06.2022 N 1845 с учетом внесенных изменений не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС в случае, если обязательства по сделке не исполнены надлежащим лицом, и налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Из материалов дела следует, что при исчислении НДС за 1 квартал 2020 года ООО "Контракт Трейд Сервис" уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 972 667 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО "Михайловская Кузня" и ООО "Электрик Ко".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Контракт Трейд Сервис" (покупатель) и ООО "Михайловская Кузня" (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.02.2020, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю бывшую в употреблении самоходную машину - дробильная установка KOMATSU BR580JG-1EO, стоимость техники составляет 4 000 000 руб.

Между ООО "Контракт Трейд Сервис" (покупатель) и ООО "Электрик Ко" (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.03.2020, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю бывшую в употреблении самоходную машину - мобильно-сортировочная установка METSO ST620, стоимость техники составляет 1 836 000 руб.

При этом на требования Инспекции от 17.11.2020 N 4579, от 29.12.2020 N 5180, от 29.12.2020 N 5179 запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО "Михайловская Кузня" и ООО "Электрик Ко", в том числе счета-фактуры от 17.03.2020 N 1, от 17.03.2020 N 2, ООО "Контракт Трейд Сервис" представлены не были.

В свою очередь контрагентами налогоплательщика ООО "Михайловская Кузня", ООО "Электрик Ко" на поручения Инспекции от 14.07.2020 N 1613, от 17.11.2020 N2802, 07.02.2022 N445, от 07.02.2022 N448 представлены пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Контракт Трейд Сервис"; запрашиваемые документы, в том числе: счета-фактуры от 17.03.2020 N1, от 17.03.2020 N2 по взаимоотношениям с обществом, не представлены.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком по требованиям налогового органа счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия к учету товаров, в силу статьи 169 НК РФ само по себе является основанием для отказа в вычетах налога на добавленную стоимость.

По тексту апелляционной жалобы налогоплательщик отмечает, что непредставление им в налоговый орган счетов-фактур обусловлено их непредставлением контрагентами - ООО "Электрик Ко" и ООО "Михайловская кузня", при этом реальность совершенных сделок подтверждается судебными актами по делам N А51-6538/2020 и N А51-6539/2020, в рамках которых ООО "Контракт Трейд Сервис" обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края с требованиями об обязании контрагентов представить товаросопроводительные документы, которые были удовлетворены.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия признает их подлежащими отклонению, поскольку из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ однозначно следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, подтверждающего такое принятие.

Таким образом, указанные судебные акты сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС без представления счетов-фактур и иных документов, подтверждающих принятие товара к учёту, а удовлетворение требований ООО "Контракт Трейд Сервис" об обязании его контрагентов передать счета-фактуры (УПД) по спорным сделкам не отменяет обязанности налогоплательщика представить такую первичную документацию.

Ссылка общества на договор купли-продажи от 01.09.2016 (заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексеенко В.Ю. и ООО "Электрик Ко"), договор купли-продажи от 23.07.2015 и договор поставки от 02.10.2017 (заключенные между индивидуальным предпринимателем Алексеенко В.Ю. и АО "Центр Технической инвентаризации" и между АО "Центр Технической инвентаризации" и ООО "Михайловская Кузня"), платежные поручения и акты осмотра не принята во внимание судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Так, из пояснений представителя налогового органа следует, что указанные документы (договоры купли-продажи от 23.07.2015 и от 01.09.2016, договор поставки от 02.10.2017, акты проведения сверки номерных узлов и агрегатов спорной спецтехники) в ходе камеральной налоговой проверки обществом, а также его контрагентами представлены не были.

В свою очередь, представляя спорные документы в арбитражный суд, и указывая на их получение от спорных контрагентов, общество не раскрыло источник получения таких документов (запросы, деловая переписка и др.), в то же время указало, что, несмотря на вынесенные Арбитражным судом Приморского края решения по делам N А51-6539/2020 и N А51-6538/2020, требования о представлении ООО "Контракт Трейд Сервис" товаросопроводительных документов по договорам купли-продажи вышеуказанной техники ООО "Михайловская Кузня" и ООО "Электрик Ко" исполнены не были.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленных обществом актах проведения сверки номерных узлов и агрегатов в отношении спорной техники, составленных государственным инспектором Гостехнадзора в Ленинском районе, отсутствует дата составления актов (указан только год - 2022), в связи чем, невозможно установить, когда была произведена сверка номерных узлов и агрегатов вышеуказанных самоходных машин. Также в представленных актах проведения сверки номерных узлов и агрегатов не отражено, что они составлены в присутствии владельца самоходных машин или иных лиц, отсутствует отметка о получении экземпляра акта ООО "Контракт Трейд Сервис".

Довод апеллянта о том, что реальность спорных сделок подтверждается выданными паспортами самоходных машин, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в представленных дубликатах паспортов самоходных машин от 13.05.2022 собственником значится Алексеенко В.Ю., отметок о регистрации спорной техники за ООО "Контракт Трейд Сервис", ООО "Электрик Ко" и ООО "Михайловская Кузня", а также за промежуточным звеном по сделкам - АО "Центр технической инвентаризации" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства в части заявления права на вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налогоплательщиком не выполнены условия, при которых заявленная сумма НДС может быть принята к вычету, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения ООО "Контракт Трейд Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 73 583, 08 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) и доначисления НДС в размере 972 667 руб.

Начисление пени в размере 205 250, 64 руб. соответствует статье 75 НК РФ, а также с учетом принятого МИФНС N 16 решения N1845/изм1 от 30.03.2023 о внесении изменений в решение от 02.06.2022 N1845 об исключении из периода начисления пени период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) и уменьшении пени на сумму 31741, 57 руб. статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Таким образом, решение МИФНС N 16 по Приморскому краю N 1845 от 02.06.2022 в редакции решения УФНС по Приморскому краю N 13-09/36320@ от 29.08.2022, а также решения МИФНС N 16 по Приморскому краю N 1845/изм1 от 30.03.2023 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Контракт Трейд Сервис" о признании указанного решения незаконным судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу N А51-17348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куприенко Алине Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис" на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 28.11.2023 (операция 3) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина