Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-9800/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А29-157/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу N А29-157/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ОГРНИП 304110113300024, ИНН 110100004495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заполярье" (ОГРН 1158901000565, ИНН 8901029842)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - истец, ИП Киселенко А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заполярье" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Заполярье", Общество) о взыскании 6 990 рублей 41 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.11.2016 N 16-18627 за период с 15.12.2016 по 05.06.2017.

16.01.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 принят отказ ИП Киселенко А.А. от исковых требований, производство по делу прекращено.

08.08.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма Заполярье" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киселенко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает неправомерным отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агрофирма Заполярье" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что он обжалует определение суда только в части отказа удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Киселенко А.А. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания названной правовой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Факт несения ИП Киселенко А.А. судебных расходов в сумме 10 000 рублей документально подтвержден.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о возмещении Предпринимателю судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, во взыскании которых суд первой инстанции отказал, счел возможным в данной ситуации взыскать в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд находит правомерным отказ арбитражного суда во взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предприниматель, предъявляя к взысканию сумму 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу, представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2017 (л.д.122), в пункте 3.1 которого определена стоимость услуг исполнителя: подготовка и подача необходимых документов и представительство в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требующего непосредственного участия представителя в судебном заседании. При этом сумма представительских издержек определена сторонами договора от 18.12.2017 с учетом участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация арбитражным судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел количество юридически значимых действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2017 при рассмотрении настоящего дела, а также категорию и степень сложности спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов 10 000 рублей по договору от 18.12.2017 соответствует сложившейся на рынке юридических услуг стоимости аналогичных услуг, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие изложенных выше выводов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, объема оказанных услуг, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Итоговый вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Предпринимателю во взыскании судебных расходов в части суммы 5 000 рублей, разумности взысканной суммы судебных расходов основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу N А29-157/2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина