Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-18628/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Дубровина Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу N А65-18659/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

о признании незаконными решения от 28.03.2018 по делу N Т04-69/2018 и предписания от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1.1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2018), 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 28.03.2018 по делу N Т04-69/2018 и предписания от 28.03.2018 по делу N Т04-69/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в своих жалобах Низамов А.Р. и Ячменева Ю.Ю. обжалуют положения документации и извещения, которые, по их мнению, нарушали требования действующего законодательства, в связи с чем результаты торгов и договор могли быть признаны недействительными, если бы кто-то из них в нем участвовал и выиграл.

Факт отсутствия подписи на жалобе Ячменевой Ю.Ю. не может являться единственным основанием для отмены решения антимонопольного органа в силу своей формальности. Даже в случае возврата жалобы Ячменевой Ю.Ю. антимонопольный орган в соответствии с законодательством вправе был на данном основании вынести решение о проведении внеплановой проверки, в ходе которой были бы выявлены те же самые нарушения.

В извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, номер печатного издания, в котором опубликовано извещение о проведении торгов, не указан, чем нарушены требования статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок (23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов (27.03.2018), что является нарушением части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы граждан Низамова А.Р. и Ячменевой Ю.Ю. на действия организатора торгов (ООО "Сталь+") при реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru N 100318/26458938/02.

По мнению заявителей, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Жалобы граждан рассматривались антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения жалоб антимонопольный орган установил, что изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок (23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов (27.03.2018), что является нарушением части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Кроме того, организатор торгов в извещении указал срок подписания договора с победителем торгов не ранее 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов. Однако Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган 28.03.2018 вынес решение (с учетом определения УФАС по РТ об исправлении опечатки от 03.10.2018), в соответствии с которым:

1. Жалоба Низамова А.Р. (вх. N 4389/ж от 21.03.2018) на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https ://torgi.gov.ru N 100318/26458938/02 от 11.03.2018 (открытый аукцион) признана необоснованной;

1.1. Жалоба Ячменевой Ю.Ю. (вх. N 4434/ж, от 21.03.2018) на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https: //torgi.gov.ru N 100318/26458938/02 от 11.03.2018 (открытый аукцион) признана частично обоснованной;

2. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 3, 7, 8 статьи 57 Федерального закона об ипотеке.

3. Организатору торгов выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации;

4. Материалы настоящего дела передать должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.

На основании вышеуказанного решения заявителю выдано предписание по делу N Т04-69/2018 от 28.03.2018, в соответствии с которым заявителю предписано устранить выявленные антимонопольным органом нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по реализации арестованного имущества по извещению N 100318/26458938/02; внести изменения в извещение и документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; повторно провести процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания. Неисполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность в виде штрафа в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и выданным на его основе предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что жалоба Ячменевой Ю.Ю. поступила в антимонопольный орган по электронной почте и не была подписана ни собственноручно, ни посредством электронной подписи.

Следовательно, неподписанная жалоба Ячменевой Ю.Ю. подлежала ей возвращению, а антимонопольный орган не вправе был ее рассматривать и принимать на ее основе какие-либо решения.

Доводы антимонопольного органа о том, что факт отсутствия подписи на жалобе Ячменевой Ю.Ю. не может являться единственным основанием для отмены решения антимонопольного органа в силу своей формальности и что даже в случае возврата жалобы Ячменевой Ю.Ю. антимонопольный орган вправе был на данном основании вынести решение о проведении внеплановой проверки, в ходе которой были бы выявлены те же самые нарушения, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган возвратить жалобу заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. Данная норма закона не предоставляет антимонопольному органу проводить дальнейшую проверку по жалобе, которая должна быть возвращена ее подателю.

Право антимонопольного органа принимать решение о проведении внеплановой проверки не может являться доказательством законности вынесенного этим органом решения по жалобе, которая в силу закона должна была быть возвращена.

Кроме того, как уже отмечено выше, жалоба гражданина Низамова А.Р. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" была признана необоснованной.

Относительно довода антимонопольного органа о том, что организатором торгов в извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, не указан номер печатного издания, в котором опубликовано извещение о проведении торгов, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В рассматриваемом случае в извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, не указан номер печатного издания.

Однако в этом извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, имеется наименование печатного издания и дата опубликования в данном печатном издании извещения о проведении торгов, что позволяет любому заинтересованному лицу без особых усилий найти и прочитать это извещение в печатном издании.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предметом рассмотрения антимонопольным органом должны являться факты нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, если они ущемляют или нарушают права или законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что отсутствие номера печатного издания в извещении, размещенном на официальном сайте, ущемило или нарушило права или законные интересы подателей жалоб, а именно привело к невозможности этих лиц ознакомиться с извещением о проведении торгов в этом печатном издании.

Относительно вывода антимонопольного органа о том, что изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок (23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов (27.03.2018), чем были нарушены требования части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Данной нормой закона регулируются порядок и сроки опубликования извещения о проведении торгов. При этом данной нормой закона не урегулирован вопрос о порядке внесения изменений, связанных с проведением торгов.

В рассматриваемом случае извещение о проведении торгов было опубликовано в установленные законом сроки, в извещении содержалась вся необходимая информация.

Внесенные в порядок проведения торгов изменения касались вопросов заключения договора купли-продажи и возврата задатков, а, следовательно, не препятствовали заинтересованным лицам подать заявки на участие в торгах, а также не ущемляли иных прав этих лиц.

В данном случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что несвоевременное (по мнению антимонопольного органа) опубликование изменений в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков ущемило или нарушило права или законные интересы подателей жалоб.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов.

Частью 7 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно части 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом антимонопольного органа о нарушении указанной нормы закона в части срока подписания договора.

В то же время арбитражный апелляционный суд считает, что данное несоответствие является несущественным, не влечет ограничения конкуренции и не ущемляет прав участников торгов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, антимонопольный орган не представил.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что выявленные им при рассмотрении жалоб обстоятельства свидетельствуют об ограничении организатором торгов конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях организатора торгов не содержится нарушений требований Закона о защите конкуренции и, следовательно, обоснованно признал решение антимонопольного органа по делу N Т04-69/201810 от 28.03.2018 и вынесенное на его основании предписание от 28.03.2018 незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу N А65-18659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова