Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13664/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А75-11564/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13664/2018) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года по делу N А75-11564/2018 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1038602003934, ИНН 8604031863) о взыскании 349 422 руб. 99 коп.,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - ДМИ г. Нефтеюганска, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", общество, ответчик) о взыскании 349 422 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 06.07.2018 за просрочку передачи объекта строительства по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 0187300012817000150-0067306-02.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ДМИ г. Нефтеюганска удовлетворены частично. С ООО "Инвест-Строй" в пользу ДМИ г. Нефтеюганска по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 0187300012817000150-0067306-02 участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме взыскана неустойка за нарушение установленного контрактом срока передачи квартиры за период со 02.03.2018 по 06.07.2018 размере 116 474 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 988 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.09.2018, ДМИ г. Нефтеюганска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки позиции ответчика Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление N 1042) к спорным правоотношениям применению не подлежит. Явная несоразмерность неустойки отсутствует. Отказ истца от заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту ввиду продления сроков окончания строительства обоснован.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что общество (исполнитель) нарушило срок передачи квартиры, установленный заключенным с ДМИ г. Нефтеюганска (муниципальным заказчиком) по муниципальному контракту N 0187300012817000150-0067306-02 участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 31.07.2017 (далее - контракт), объектом которого является жилое помещение (квартира (строительный N 25), которое будет находиться в объекте: "Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Многоквартирный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой", расположенного в 30 метрах по направлению на запад от ориентира: микрорайон 11Б, дом N 103, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 3 770 412 руб. 60 коп.

Отношения, возникшие между сторонами на основании указанного выше контракта, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Соответственно, неустойка выполняет две функции - как способ обеспечения обязательства и как форма имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта срок передачи квартиры в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, но не позднее 01 марта 2018 года.

Обязательства исполнителя а считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 6.12 контракта).

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условию пункта 11.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира не передана муниципальному заказчику долевого строительства, ДМИ г. Нефтеюганска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 349 422 руб. 99 коп. за период с 02.03.2018 по 06.07.2018.

Частичное удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи им апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0187300012817000150-0067306-02 от 31.07.2017, является правомерным.

Довод общества, приведённый в отзыве на иск, о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Постановления N 1042, несостоятелен.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае рассмотрение заявок имело место 13.07.2017, муниципальный контракт заключен 31.07.2017, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный Постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях пункта 11.2 муниципального контракта N 0187300012817000150-0067306-02 от 31.07.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ, на положения которой ответчик сослался в письменном отзыве на иск, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с внесением изменений в проектную декларацию о строительстве объекта и продлении разрешения на строительство, вопреки позиции ответчика, основаниями для снижения размера неустойки не являются (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обоснования и доказательств того, что нарушение ООО "Инвест-Строй" срока передачи квартиры повлекло для ДМИ г. Нефтеюганска либо муниципального образования город Нефтеюганск какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе на сумму неустойки 349 422 руб. 99 коп., заявленную ко взысканию в рамках настоящего спора, в материалах дела не имеется, тогда как из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ДМИ г. Нефтеюганска заключено с ООО "Инвест-Строй" как единственным участником аукциона несколько муниципальных контрактов участия в долевом строительстве помещения в объекте: "Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Многоквартирный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой", расположенного в 30 метрах по направлению на запад от ориентира: микрорайон 11Б, дом N 103, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область. На основании пунктов 11.2 этих контрактов муниципальным заказчиком начислена и предъявлена к уплате неустойка (арбитражные дела NN А75-11494/2018, А75-11495/2018, А75-11496/2018, А75-11498/2018, А75-11499/2018, А75-11559/2018, А75-11560/2018, А75-11561/2018, А75-11562/2018, А75-11563/2018, А75-11564/2018).

Оснований считать, что общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир в одном многоквартирном доме, взысканная Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу истца по всем арбитражным делам, не компенсирует последствия нарушения срока исполнения обязательства, не имеется.

При этом за ДМИ г. Нефтеюганска сохраняется право на взыскание неустойки за следующий период просрочки передачи квартиры.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2018 по 06.07.2018 до 116 474 руб. 33 коп., соответствует компенсационному характеру неустойки, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику как застройщику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, отвечает критерию соразмерности.

Отказ истца от заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту ввиду продления сроков окончания строительства соответствует части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ДМИ г. Нефтеюганска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года по делу N А75-11564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Т.П. Семёнова