Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-14441/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А81-4953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14441/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 по делу N А81-4953/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524 (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.01.2018 N 4551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1718 об уплате штрафа по состоянию на 16.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции - Сальм Д.И. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2018 N 2.2-11/18 сроком действия по 31.12.2018); Зайцев Е.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.10.2018 N 2.2-11/05 сроком действия по 31.12.2018);

от ООО "ЭнергоТехСервис" - Машков Н.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2018 N 985 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.01.2018 N 4551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1718 об уплате штрафа по состоянию на 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 требования заявителя удовлетворены, решение от 30.01.2018 N 4551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1718 об уплате штрафа по состоянию на 16.05.2018 признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проведение камеральной налоговой проверки в отношении Общества в течение одного года шести месяцев свидетельствует о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного и неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14441/2018), её податель настаивает на том, что срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не нарушен, поскольку акт налоговой проверки от 31.10.2016 N 5963 составлен в течение трёх месяцев после проведения контрольных мероприятий, однако направлен позднее, а также на том, что из содержания письма от 29.01.2018 N 9431 следует, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки надлежащим образом.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены именно 29.01.2018, а в протоколе рассмотрения материалов проверки допущена опечатка в указании даты совершения данного процедурного действия: вместо "29.01.2018" указано "30.01.2018".

По мнению налогового органа, Общество имеет возможность получать электронные документы от Инспекции на электронный адрес 1AE075ED07A, следовательно, направленные заинтересованным лицом по указанному электронному адресу документы получены заявителем.

В дополнениях к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-51155/2018) налоговый орган отмечает, что факт рассмотрения материалов налоговой проверки 30.01.2018, то есть позже на один день, чем указано в извещении о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 22.01.2018 N 4168, не повлиял на правомерность принятого налоговым органом решения и не лишил Общества права на участие в рассмотрении обозначенных материалов, а, напротив, заявителю предоставлен еще один день для реализации указанного права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭнергоТехСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.07.2016 ООО "ЭнергоТехСервис" в адрес Инспекции представлен расчет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года по обособленному подразделению Самбургское месторождение.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета, проведенной налоговым органом в период с 29.07.2016 по 31.10.2016, составлен акт от 31.10.2016 года N 5963 (л.д.76-79).

30.01.2018 налоговым органом вынесено решение N 4551 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЭнергоТехСервис" привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы работников, в виде штрафа в размере 349 634 руб. (л.д.81-87).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года, а именно:

- по сроку уплаты 05.04.2016 - сумма неперечисленного НДФЛ составила 13 308 руб.;

- по сроку уплаты 13.04.2016 - сумма неперечисленного НДФЛ - 5 102 руб.;

- по сроку уплаты 25.04.2016 - сумма неперечисленного НДФЛ - 544 436 руб.;

- по сроку уплаты 04.05.2016 - сумма неперечисленного НДФЛ - 31 634 руб.;

- по сроку уплаты 25.05.2016 - сумма неперечисленного НДФЛ - 511 095 руб.;

- по сроку уплаты 29.06.2016 - сумма неперечисленного НДФЛ - 515 362 руб.;

- по сроку уплаты 30.06.2016 - сумма неперечисленного НДФЛ - 127 233 руб.

26.03.2018 в адрес ООО "ЭнергоТехСервис" выставлено требование об уплате налоговых санкций в размере 349 634 руб. в срок до 09.04.2018.

Не согласившись с принятыми заинтересованным лицом решением и требованием, ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой на них в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.05.2018 N 167 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.85-87).

16.05.2018 в адрес Общества выставлено требование N 1718 об уплате штрафа по состоянию на 16.05.2018, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 349 634 руб. в срок до 30.05.2018 (л.д.27-28).

23.05.2018 ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой на обозначенное требование (л.д.29-31).

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, заинтересованное лицо направило в адрес Общества письмо от 01.06.2018 исх. N 2.2-32/06318, в котором пришло к выводу о законности выставленного в адрес налогоплательщика требования от 16.05.2018 N 1718, а также сообщило о том, что в настоящее время решение N 4551 является решением N 5039 (л.д.32-33).

Полагая, что решение Инспекции от 30.01.2018 N 4551 (в редакции письма от 01.06.2018 N 5039), а также требование об уплате штрафа от 16.05.2018 N 1718 являются незаконными и нарушают права ООО "ЭнергоТехСервис", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

21.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом в спорный период, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода на счета работников.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспорено, что налогоплательщик в нарушение указанных выше норм НК РФ за первое полугодие 2016 года не перечислил удержанный НДФЛ на сумму 1 748 170 руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Доводы заявителя в обоснование незаконности принятых Инспекцией решения и требования сводятся к существенным нарушениям налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что, по мнению налогоплательщика, является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Частью 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлен расчет сумм НДФЛ за первое полугодие 2016 года 29.07.2016.

По результатам камеральной проверки представленного расчета налоговым органом 31.10.2016 составлен акт N 5963.

Обозначенный акт проверки в нарушение положений части 5 статьи 100 НК РФ направлен налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) лишь 15.12.2017.

Оспариваемое решение о привлечении ООО "ЭнергоТехСервис" к налоговой ответственности N 4551 вынесено Инспекцией 30.01.2018.

Таким образом, с даты представления заявителем налоговой декларации (29.07.2016) до вынесения Инспекцией оспариваемого решения (30.01.2018) истекло полтора года.

Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.01.2018 N 4551 направлено в адрес налогоплательщика в апреле 2018 года, то есть спустя два месяца после вынесения оспариваемого решения, следовательно, с даты представления Обществом налоговой декларации до получения заявителем оспариваемого решения прошел 1 год 8 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим, судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности.

Обозначенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973.

Согласно пояснениям налогового органа увеличение срока проведения камеральной налоговой проверки произошло по причине увольнения должностного лица, проводившего налоговую проверку в отношении Общества.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, внутренние организационные проблемы налогового органа не могут служить основанием для продления процессуальных сроков проведения налоговых проверок в отношении налогоплательщика.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, в рассматриваемой ситуации не нарушен, поскольку акт налоговой проверки от 31.10.2016 N 5963 составлен в течение трёх месяцев после проведения контрольных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ под окончанием камеральной налоговой проверки понимается полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения в порядке статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что камеральная налоговая проверка в отношении Общества вместо установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трёхмесячного срока проводилась Инспекцией более одного года, суд первой инстанции заключил правильный вывод о существенном нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, и, как следствие, о наличии оснований для отмены обжалуемого решения заинтересованного лица в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Частью 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес ООО "ЭнергоТехСервис" направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2018 N 4168, согласно которому рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки должно было состояться 29 января 2018 года в 16 часов 00 минут (л.д.80).

В свою очередь, из содержания представленного заинтересованным лицом в материалы дела протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N КНП/01/5963 следует, что материалы обозначенной проверки рассмотрены 30 января 2018 года в 16 часов 00 минут.

При этом утверждения налогового органа о том, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены именно 29.01.2018, а в протоколе допущена опечатка в указании даты рассмотрения обозначенных материалов: вместо "29.01.2018" указано "30.01.2018", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-51155/2018) налоговый орган признает факт рассмотрения материалов налоговой проверки именно 30.01.2018, то есть позже на один день, чем указано в извещении о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 22.01.2018 N 4168, отмечает, что о рассмотрении Инспекцией материалов проверки 30.01.2018 Обществу не сообщалось, и что указанное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого налоговым органом решения и не лишило заявителя права на участие в рассмотрении обозначенных материалов, а, напротив, налогоплательщику предоставлен еще один день для реализации указанного права.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции со ссылкой на протокол рассмотрения материалов проверки от 30.01.2018 N КНП/01/5963 указано, что заместитель начальника Инспекции Зайцев Е.А. рассмотрел материалы налоговой проверки Самбургского месторождения ООО "ЭнергоТехСервис" именно 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.01.2018, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о неполучении Обществом извещения от 22.01.2018 N 4168 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 29.01.2018), поскольку из содержания письма ООО "ЭнергоТехСервис" от 29.01.2018 N 9431 (л.д. 94) следует, что заявитель, со ссылкой на указанное извещение (от 22.01.2018 N 4168) просит предоставить материалы о результатах налоговой проверки. Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки налогоплательщику было известно об извещении от 22.01.2018 N 4168.

Однако данное обстоятельство не опровергает сформулированный выше вывод о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.01.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания судом недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы налогового органа о том, что направленные заинтересованным лицом по электронному адресу 1AE075ED07A документы получены заявителем, ввиду следующего.

Так, согласно разработанному Федеральной налоговой службой Российской Федерации в письме от 09.12.2016 N ЕД-4-15/236652 порядку направления уведомления о получателе документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота (далее - уведомление о получателе документов) в целях обеспечения получения документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам при смене оператора электронного документооборота необходимо представить в налоговый орган по месту налогового учета уведомление о получателе документов, которое позволяет налогоплательщику сообщать в налоговый орган сведения об адресе, на который налоговому органу необходимо осуществлять направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.04.2017 N ЕД-4-15/7716@).

Согласно Письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.09.2017 N ЕД-4-15/18885@ в случае одновременного установления нескольких электронных адресов налогоплательщику, соответствующему вышеуказанным требованиям, отправка документов производится в приоритетном порядке на последний адрес, с которого осуществлялось электронное взаимодействие с налоговым органом.

В случае использования нескольких электронных адресов налогоплательщик вправе уведомить налоговый орган об адресе, на который необходимо осуществлять направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Так, 10.11.2017 ООО "ЭнергоТехСервис" направило в адрес Инспекции уведомление о получателе документов, в котором сообщило электронный адрес, по которому необходимо направлять документы - 1BE0000714061, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный адрес является наиболее предпочтительным для получения документов от налогового органа.

В свою очередь, материалы камеральной налоговой проверки, а именно: акт проверки от 31.10.2016 N 5963, извещение о рассмотрении материалов проверки от 22.01.2018 N 4168, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.01.2018 N 4551 направлены в адрес Общества по электронному адресу 1AE075ED07A.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 31.10.2016 N 5963 получен Обществом 15.12.2017, извещение о рассмотрении материалов проверки от 22.01.2018 N 4168 получено до даты рассмотрения обозначенных материалов, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.01.2018 N 4551 получено 10.04.2018, что подтверждается извещениями о получении электронного документа и письмом ООО "ЭнергоТехСервис" от 29.01.2018 N 9431 (л.д.90, 93-94).

Таким образом, поскольку факт получения заявителем вышеуказанных документов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений в части направления Обществу материалов налоговой проверки по электронному адресу - 1AE075ED07A.

Вместе с тем, учитывая, что камеральная налоговая проверка в отношении Общества вместо установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трёхмесячного срока проводилась более одного года, и что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.01.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 30.01.2018 N 4551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, требования N 1718 об уплате штрафа по состоянию на 16.05.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 по делу N А81-4953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова