Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-57985/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лунгулло С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Лунгулло С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2016, по делу N А40-206995/14, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс",

при участии в судебном заседании:

от Лунгулло С.А. - Рыков А.Ю., дов. от 08.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении ООО "Апекс Интертранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 06.04.2016 г. N 060416 полуприцепа KRONE SDP27, 2007 года выпуска, VIN WKESDP27071317616, заключенный между ООО "Апекс Интертранс" и Лунгулло Станиславом Андреевичем, применены последствия недействительности сделки: обязать Лунгулло Станислава Андреевича возвратить в конкурсную массу ООО "Апекс Интертранс" полуприцеп KRONE SDP27, 2007 г. выпуска, VIN WKESDP27071317616.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лунгулло С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 ходатайство Лунгулло С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Лунгулло С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 31.01.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.02.2018.

Апелляционная жалоба Лунгулло С.А. поступила в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2018 (штамп канцелярии) нарочно.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Лунгулло С.А. в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указал, что обжалуемое определение получено им по почте 19.09.2018.

Между тем, в материалах дела имеется адресная справка УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой адрес заявителя совпадает с адресом, указанном в материалах дела истцом по обособленному спору и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция о назначении судебного заседания направлялась в адрес Лунгулло С.А. (л.д. 36-37).

Судебная корреспонденция повторно направлялась в адрес Лунгулло С.А. и вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, на момент судебного заседания Лунгулло С.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу. Сведения об ином адресе в материалы дела не были представлены.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемый судебный акт получен Лунгулло С.А. Из чего следует вывод, что заявитель целенаправленно уклонялся от получения судебной корреспонденции о назначении судебного заседания.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 115, 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Лунгулло С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-206995/14 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Лунгулло С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-206995/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов