Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-48263/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-125012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трест Коксохиммонтаж" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 г.

по делу N А40-125012/16, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении объединенных жалоб АО "Трест Коксохиммонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО), по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" в лице ГК АСВ - Утробин А.А., дов. от 04.12.2018 г.

от АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - Скрябин Д.В., дов. от 03.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 г. в отношении АКБ "ВЕК" (АО) (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 г. в удовлетворении объединенных жалоб АО "Трест Коксохиммонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-125012/16-179-111Б в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в неподаче в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств Бавинова А.И. с расчетного счета N 40817810500000009097, открытого в АКБ "ВЕК" (АО), 19.04.2016 г. в сумме 11 450 069,97 руб. (платёжное поручение от 19.04.2016 г. N 711), 19.04.2016 г. в сумме 8 897 498,16 руб. (платёжное поручение от 19.04.2016 г. N 710), 19.04.2016 г. в сумме 28 777 166,99 руб. (платёжное поручение от 19.04.2016 г. N 712), 19.04.2016 г. в сумме 47 000 000 руб. (платёжное поручение от 19.04.2016 г. N 713), 25.04.2016 г. в сумме 5 875 264,88 руб. (платёжное поручение от 25.04.2016 г. N 744) и о применении последствий недействительности сделок; обязать конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций и о применении последствий недействительности сделок; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в неподаче в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО "Дюкарт" с расчетного счета N 40702810600000005611, открытого в АКБ "ВЕК" (АО), 07.04.2016 г. в сумме 25 000 000 руб. (платёжное поручение от 07.04.2016 г. N 48), 29.04.2016 г. в сумме 127 817 742,21 руб. (платёжное поручение от 29.04.2016 г. N 104539), 29.04.2016 г. в сумме 120 317 188,52 руб. (платёжное поручение от 29.04.2016 г. N 104545), 29.04.2016 г. в сумме 104 552 238,97 руб. (платёжное поручение от 29.04.2016 г. N 104550), 29.04.2016 г. в сумме 126 313 097,95 руб. (платёжное поручение от 29.04.2016 г. N 104549), 29.04.2016 г. в сумме 55 420 567,90 руб. (платёжное поручение от 29.04.2016 г. N 104490); обязать конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно указал, что кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам. Этот вывод не соответствует действительности, ввиду того, что, обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании совокупности банковских операций, совершенных Бавиновым А.И. и ООО "Дюкарт", АО "ТРЕСТ КХМ" указал на наличие совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации; сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Наличия указанных обстоятельств, подтвержденных АО "ТРЕСТ КХМ" имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми конкурсным управляющим, было достаточно для применения к указанным сделкам п.1 ст.61.3 ФЗ "О банкротстве".

Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и причинёнными таким бездействием убытками кредиторам и должнику.

Апеллируя к устным пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, о том, что конкурсный управляющий не считает целесообразным оспаривать указанные кредитором сделки ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, можно сделать, что конкурсный управляющий не отрицает факт своего бездействия, повлекшего пропуск им срока исковой давности для предъявления в суд соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, нарушили права кредиторов банка на удовлетворение своих требований, а следовательно, причинили убытки кредиторам АКБ "ВЕК" (АО) и самому Должнику в совокупном размере 661 420 836 рублей.

Указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции и не нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Судом также оставлен без внимания довод АО "ТРЕСТ КХМ" о том, что конкурсный управляющий не заявлял в суд требований, о необходимости заявления которых указывает кредитор.

В обжалуемом судебном акте указано, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела А40-125012/16 было вынесено определение от 07.03.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 19.04.2016 г. N 2ц/8170, договора цессии от 19.04.2016 г. N 1 ц/7387, договора цессий от 19.04.2016 г. N 1 ц/2296, договора цессии от 19.04.2016 г. N 1ц/8795, договора купли-продажи доли от 25.04.2016 г. N 77АВ0738088, заключенных между АКБ "ВЕК" (АО) и Бавиновым А.И., и применении последствий их недействительности; определением от 08.12.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по списанию АКБ "ВЕК" (АО) со счета ООО "ДЮКАРТ" N 40702810600000005611 29.04.2016 г. денежных средств в общем размере 8 671 730,32 рублей; определением от 19.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 07.04.2016 г. N 1ц/8170-14, признании незаключенным договора цессии от 25.04.2016 г. N 25/04/2016, признании недействительной сделкой операции от 29.04.2016 г. по зачислению АКБ "ВЕК" (АО) денежных средств в сумме 552 395 411,40 руб. на расчетный счет ООО "Дюкарт" N 40702810600000005611, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1 ц/11026, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1 ц/10508, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1 ц/10431, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1ц/10885, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1ц/11209, заключенных между АКБ "ВЕК" (АО) и ООО "Дюкарт" и применении последствий их недействительности.

Следовательно, согласно вывода суд первой инстанции, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего необоснованны. Однако, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющим в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

В своих письменных объяснениях по делу АО "ТРЕСТ КХМ" приводит сравнительную таблицу, в которой наглядно отражает существенные различия между поданными конкурсным управляющим в суд заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между АКБ "ВЕК" (АО) и ООО "Дюкарт" и между АКБ "ВЕК" (АО) и Бавиновым А.И. и заявлениями, которые конкурсный управляющий, по мнению АО "ТРЕСТ КХМ", обязан был подать в суд, действуя разумно и добросовестно в интересах Должника и кредиторов Банка, но не подал в силу неизвестных причин.

В Законе о банкротстве, а также иных нормативных актах нет запрета на оспаривание в соответствии со ст.ст 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, как самой сделки, так и действия, направленного на списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Равенство кредиторов в процедуре банкротства проявляется как посредством норм материального права (пропорциональное удовлетворение требований кредиторов), так и через призму процессуальных прав (отсутствие дискриминации, равноправие сторон, право на справедливое судебное разбирательство). Следовательно, если сделка или действие, а также если и сделка, и действие нарушают фундаментальный принцип равноправия кредиторов, то конкурсный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно, оспаривать не только саму сделку, но и действие, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника, а значит и пропорциональное уменьшение размера удовлетворенных за счет имущества должника требований самих кредиторов.

Довод АО "ТРЕСТ КХМ" о том, что последствия признания сделок недействительными по заявлениям конкурсного управляющего, ранее предъявленным и рассмотренным судом, и последствия признания сделок недействительными, об оспаривании которых потребовал АО "ТРЕСТ КХМ", являются разными, что также подробно отражено в письменных объяснениях, представленных кредитором в суд первой инстанции, также оставлен судом первой инстанции без внимания и не отражен в определении от 03.08.2018 г.,

При этом, если бы Конкурсный управляющий, действительно проанализировав, насколько убедительны аргументы АО "ТРЕСТ КХМ" и приведенные им в требованиях доказательства, а также оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника, все-таки обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, то в порядке, предусмотренном ст.61.6. Закона о банкротстве, судом были бы применены последствия в виде восстановления задолженности АКБ "ВЕК" (АО) перед Бавиновым А.И. по счету N 40817810500000009097 в размере 11450 069,97 рублей, а также в виде восстановления задолженности Бавинова А.И. перед АКБ "ВЕК" (АО) по договору цессии N 2ц/8170в от 19.04.2016 г. в размере 11 450 069,97 рублей. В данном случае должник, а следовательно, и кредиторы банка получили бы в конкурсную массу реальные денежные средства в размере 11 450 069,97 рублей. А в случае признания недействительными всех банковских операций по списанию банком денежных средств с расчетного счета Бавинова А.И. N 40817810500000009097 и с расчетного счета ООО "Дюкарт" N 40702810600000005611, открытых в АКБ "ВЕК" (АО), в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 661 420 836 рублей.

В подтверждение своих доводов АО "ТРЕСТ КХМ" также привел многочисленную судебную практику по обособленным спорам, сложившуюся в рамках настоящего дела о банкротстве АКБ "ВЕК" (АО).

Конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-125012/2016, а в удовлетворении апелляционной жалобы АЛ "Трест КХМ" отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" в лице ГК АСВ, АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче конкурсным управляющим АКБ "ВЕК" (АО) в суд заявление об оспаривании сделок должника, а именно банковских операций по счетам ООО "Дюкарт", Бавинова А.И.

В силу подп.5 п.4 ст.189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Трест Коксохиммонтаж" направил в адрес конкурсного управляющего банка письма, в которых предложил конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями об оспаривании банковских операций по перечислению денежных средств ООО "Дюкарт", Бавинова А.И. со четов, открытых АКБ "ВЕК" (АО) на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как справедливо указал суд первой инстанции, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Рассмотрев доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выоду о том, что АО "Трест Коксохиммонтаж" не представил конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании банковских операций.

Также из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, судом установлено следующее.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела А40-125012/16 было вынесено определение от 07.03.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 19.04.2016 г. N 2ц/8170, договора цессии от 19.04.2016 г. N 1ц/7387, договора цессии от 19.04.2016 г. N 1ц/2296, договора цессии от 19.04.2016 г. N 1ц/8795, договора купли-продажи доли от 25.04.2016 г. N 77АВ0738088, заключенных между АКБ "ВЕК" (АО) и Бавиновым А.И., и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.12.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по списанию АКБ "ВЕК" (АО) со счета ООО "ДЮКАРТ" N 40702810600000005611 29.04.2016 г. денежных средств в общем размере 8 671 730,32 рублей.

Определением от 19.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 07.04.2016 г. N 1ц/8170-14, признании незаключенным договора цессии от 25.04.2016 г. N 25/04/2016, признании недействительной сделкой операции от 29.04.2016 г. по зачислению АКБ "ВЕК" (АО) денежных средств в сумме 552 395 411,40 руб. на расчетный счет ООО "Дюкарт" N 40702810600000005611, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1ц/11026, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1ц/10508, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1ц/10431, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1ц/10885, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 г. N 1ц/11209, заключенных между АКБ "ВЕК" (АО) и ООО "Дюкарт" и применении последствий их недействительности.

Следовательно, как правомерно указал суд в обжалуемом определении, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) действовал в соответствии со ст.189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы жалобы АО "Трест Коксохиммонтаж" не обоснованы, противоречат нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что, сылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего, заявитель не привел доводы о нарушении прав кредиторов, иных участвующих в деле лиц вопреки требованиям ст.60 Закона о банкротстве, согласно которой, на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, как справедливо указано в обжалуемом определении, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова