Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-4586/14

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Бородулиной И.И.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Томска (N 07АП-4586/2014(17)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу N А67-7056/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51), по заявлению прокурора Ленинского района г. Томска об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,

В судебном заседании приняли участие:

от прокурора Ленинского района г. Томска: Дашевская О.С., удостоверение,

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 27.09.2018, Шумский Е.В., доверенность от 27.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

12.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление прокурора Ленинского района г.Томска об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ОАО "ТЗИА". Одновременно прокурором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для обращения прокурора с требованиями об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве.

Определение суда об оставлении заявления без движения, направлено в адрес заявителя и согласно данным электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области суд возвратил заявление прокурора Ленинского района г. Томска об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры".

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ленинского района г. Томска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что судом дана ненадлежащая оценка правовому статусу прокурора, выступающего в интересах работников должника, не учтена специфика отношений, в которых прокурор, действуя в соответствии с предусмотренными статьей нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, представляет интересы работников в целях взыскания задолженности по заработной плате. Начиная со стадии обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате до стадии фактического исполнения решения суда, прокурор выступает в качестве представителя каждого конкретного работника ОАО "ТЗИА". Указанные в определении недостатки не являются основанием к возвращению заявления.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ссылка подателя жалобы на правовой статус прокурора в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, выступающего в интересах работников должника, нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма относится к правовому регулированию процедур судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и неприменима к арбитражному процессу, участие прокурора в котором регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлялось, имеются процессуальные основания для возврата заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для обращения прокурора с требованиями об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве.

19.10.2018 заявителем в материалы дела представлены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, а также пояснения, в которых прокурор Ленинского района г.Томска, ссылаясь в качестве оснований обращения с вышеуказанным заявлением на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что является процессуальным истцом, выступающим в интересах работников ОАО "ТЗИА".

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка правовому статусу прокурора, выступающего в интересах работников должника, не учтена специфика отношений, в которых прокурор, действуя в соответствии с предусмотренными статьей нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, представляет интересы работников в целях взыскания задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, из положений абзаца 28 статьи 2, статей 12.1, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицом, уполномоченным представлять при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, законные интересы работников и бывших работников должника является избираемый собранием работников должника представитель.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об избрании заявителя собранием работников должника в качестве своего представителя для участия в деле о банкротстве ОАО "ТЗИА" не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что начиная со стадии обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате до стадии фактического исполнения решения суда, прокурор выступает в качестве представителя каждого конкретного работника ОАО "ТЗИА", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Апелляционный суд, полагает, что полномочиями на защиту интересов работников прокуратура в силу положений действующего арбитражного законодательства не наделена.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, ходатайство о продлении установленного судом срока в материалы дела не поступало, суд первой инстанции, соответствует материалам дела.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Кроме того, бывшие и действующие работники должника, согласно картотеке арбитражных дел, самостоятельно обращаются с заявлениями об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, суд принимает указанные требования к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

И.И.Бородулина О.А.Иванов