Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-58115/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-98366/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГазТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, принятое судьей Архиповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-98366/18 (22-691)

по исковому заявлению ООО "ГазТранс" (ОГРН 1157746589241, ИНН 7714345300)

к ООО "ТеплоСервис" (ОГРН 1157746002831, ИНН 7721280710)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазТранс" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТеплоСервис" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору-счету N ТеОУ-000454 от 04.04.2017 на поставку товара в размере 51 003,74 руб., расходов за вынужденное приобретение товаров у других лиц в размере 40 796,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 070,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 51 003,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 394,01 руб. по состоянию на 03.05.2018, а также расходы по уплате госпошлины 3 061,56 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчиком, в материалы дела представлен отзыв, поступивший в электронном виде.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2017 между сторонами был заключен договор-счет N ТеОУ-000454 на поставку товара, согласно которому ответчик обязуется поставить заказанный товар в согласованных объемах и в установленные сроки, а истец принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 с. 170 АКП РФ).

Требование истца о взыскании задолженности по договору-счету N ТеОУ-000454 от 04.04.2017 на поставку товара в размере 51 003,74 руб. подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и признается им в полном объеме, что находит отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 года между ООО "Теплосервис" и ООО "ГазТранс" по договору Основной договор и отзыве ответчика на исковое заявление, в связи с чем судом первой инстанции принято признание иска ответчиком в указанной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на вынужденное приобретение товаров у других лиц, вызванное не выполнением обязательств со стороны ответчика, в размере 40 796,26 руб.

Общая сумма приобретенных у иных лиц недопоставленных ответчиком товаров, как указывает истец, составила 91 800 руб. Сумма расходов рассчитана истцом как разница между оплаченным и не поставленным товаром и товаром, закупленным у других лиц.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно представленным документам, истец в обоснование заявленного требования представил универсальные передаточные документы N УТ-1165, УТ-1175, УТ-1196 от 26.12.2017.

Однако, доказательств осуществления расходов на сумму в размере 40 796,26 руб. истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за вынужденное приобретение товаров у других лиц в заявленной сумме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32070,40 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 32 070,40 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ признал частично, не согласился с расчетом суммы, предоставив контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов, подлежащая к взысканию, составляет 29 394,01 руб.

Проверив расчеты и периоды начисления процентов, судом первой инстанции расчет ответчика признан арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как в расчете истца допущены ошибки, в том числе расчет произведен из расчета 360 дней в году.судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 394,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор N ГТ-05/18 возмездного оказания услуг от 28.04.2018, заключенный с ИП Зиненко А.Г., задание N 1 по договору N ГТ-05/18 от 28.04.2018, акт сдачи-приемки услуг б/н по договору NГТ-05/18 от 28.04.2018, платежное поручение N 2433 от 04.05.2018 на сумму 70 000 руб.

Из содержания Акта сдачи-приемки услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги: анализ/обработка документов, поступающих от Заказчика в рамках оказания услуг по взысканию задолженности с ООО "Теплосервис"; составление искового заявления, формирование правовой позиции по исковому заявлению; подача искового заявления и приложений к исковому заявлению, пакета документов согласно приложению к исковому заявлению; подготовка дополнительных документов в рамках производства по делу и иные действия в интересах Заказчика в Арбитражном суде города Москвы. Общая стоимость услуг представителя составила 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел с участием истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-98366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова