Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-8746/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А17-6522/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу N А17-6522/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Савинская жилищная компания" (ОГРН: 1073711002265, ИНН: 3711021282)

о взыскании 85 059 руб. 25 коп. оплаты оказанных по договору от 01.07.2017 услуг за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 5 383 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 26.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савинская жилищная компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 85 059 руб. 25 коп. оплаты оказанных по договору от 01.07.2017 услуг за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 5 383 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 26.07.2018, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 от 19.10.2016, о применении ключевой ставки, действующей на день вынесения решения. Истцом представлен расчет с различными ключевыми ставками, действовавшими в соответствующие периоды, а не на дату вынесения решения (7,50%). Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагает их чрезмерными. Расходы на копирование документов, не имеющих значение для рассмотрения дела, не доказывающих какие-либо обстоятельства, также не могут быть взысканы с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Обществом (региональный оператор) и ООО "Жилсервис", в дальнейшем переименованным в ООО "Савинская ЖК" (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. График вывоза ТКО, места сбора и накопления ТКО согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору на основании пункта 2 договора.

В пунктах 5, 6 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (пункт 26 договора).

В рамках исполнения договора за период июль 2017 года - март 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 314 906 руб. 34 коп.

Однако Компания обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 059 руб. 25 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 N И-2804, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что судом первой инстанции принят во внимание неправильный расчет неустойки.

Пунктом 21 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указал, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами ответчика.

Как следует из расчета, приведенного истцом в обоснование иска о взыскании неустойки в размере 5 383 рублей 42 копеек, расчет произведен исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (по той задолженности, которая частично погашалась) и, исходя из ставки, действовавшей на момент предъявления иска (7,25% - для непогашенной задолженности). При этом истец, приняв во внимание возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, представил справочный расчет неустойки, составленный с учетом таких возражений, применив к части периодов, по которым не произведено погашение задолженности, текущую ставку (7,50%). Учитывая, что при таком расчете произошло увеличение размера неустойки (с 5 383 рублей 42 копеек до 5 398 рублей 72 копеек), более того, на момент вынесения решения суда первой инстанции (09.10.2018) размер учетной ставки возрос с 7,50% до 7,75%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в первоначальном (меньшем) размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ответчика на взыскание с него неустойки в установленном и рассчитанном на основании закона размере и порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, оспаривая расчет истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит контррасчет исковых требований.

В данной части доводы заявителя признаются судом необоснованными.

В части доводов заявителя о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении решения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость подготовки процессуальных документов, в связи с чем размер расходов снижен. Основания для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании расходов на копирование документов, которые не имели значение для существа спора, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, обоснованность размера расходов ответчиком не опровергнута. При этом доказательства, полученные путем копирования документов, не исключены их числа доказательств по делу как ненадлежащие, неотносимые доказательства, в связи с чем основания для отказа в возмещении расходов истца по их получению у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу N А17-6522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинская жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова