Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16237/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-29979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-29979/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой", г. Волгоград, (ОГРН 1123443006598, ИНН 3443119466), в лице конкурсного управляющего Диненко Виталия Викторовича, г. Ставрополь,

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

о взыскании 7322013 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" в лице конкурсного управляющего Диненко Виталия Викторовича с иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 7322013 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-29979/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (подрядчик) и унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 7 декабря 2015 года N 42-В-СМР-2015, от 21 января 2016 года N 51-В-СМР-2015, от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору от 7 декабря 2015 года N 42-В-СМР-2015 на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 3182000 руб., в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору от 21 января 2016 года N 51-В-СМР-2015 на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 4140013 руб. 01 коп., в связи с чем, у подрядчика перед заказчиком образовалась задолженность в общей сумме 7322013 руб. 01 коп., подрядчик обратился с просьбой об удержании сумм вышеуказанных неотработанных авансов в счет выполнения работ по договору от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016, подрядчик и заказчик заключили соглашение о зачете встречных требований от 14 ноября 2016 года, на дату подписания которого задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016 составила 1376431 руб. 13 коп., в результате зачета встречных требований остаток задолженности подрядчика перед заказчиком составил: 1805568 руб. 87 коп. - по договору от 7 декабря 2015 года N 42-В-СМР-2015, 4140013 руб. 01 коп. - по договору от 21 января 2016 года N 51-В-СМР-2015, заказчик оплатил подрядчику за выполнение работ по договору от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016 денежные средства в сумме 9606022 руб. 48 коп., а задолженность в сумме 7322013 руб. 01 коп. была ликвидирована посредством подписания акта взаимозачета, т. е. ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" в лице конкурсного управляющего Диненко Виталия Викторовича представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (подрядчик) и унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 1 июня 2016 года N 246 по отбору подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, п. Аэропорт, д. 1 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы теплоснабжения), п. Аэропорт, д. 7 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы электроснабжения), п. Аэропорт, д. 8 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт инженерных систем водоотведения), п. Аэропорт, д. 10 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт инженерных систем водоотведения), п. Аэропорт, д. 11 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт системы электроснабжения) (виды работ), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а также указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, права и обязанности заказчика - в разделе 4, права и обязанности подрядчика - в разделе 5, распределение рисков между сторонами - в разделе 6, сдача-приемка работ - в разделе 7, гарантия качества - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, обеспечение исполнения обязательств - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 (в редакции от 9 сентября 2017 года) утверждено "Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Заключенный сторонами договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016, исходя из действительной воли сторон, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Истец выполнил по условиям договора работы на общую сумму 17818984 руб. 73 коп. Ответчик произвел оплату работ в общей сумме 9606022 руб. 48 коп., а задолженность в сумме 7322013 руб. 01 коп. была устранена посредством подписания акта соглашения о зачете встречных требований от 14 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-55200/2016, вступившим в законную силу, соглашение о зачете встречных требований от 11 ноября 2016 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Квадрострой" и унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" перед унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в сумме 3182000 руб. по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42-В/СМР/2015, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" перед унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в сумме 4140013 руб. 01 коп. по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21 января 2016 года N 51-В/СМР/2015, восстановлена задолженность унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Квадрострой" в сумме 7322013 руб. 01 коп. по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016.

Таким образом, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" 7322013 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, п. Аэропорт, д. 1, п. Аэропорт, д. 7, п. Аэропорт, д. 8, п. Аэропорт, д. 10, п. Аэропорт, д. 11.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 31 августа 2016 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ в рамках настоящего договора составляет 20053675 руб. 62 коп., в том числе НДС 3059035 руб. 26 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по предмету договора. В случае уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ без ухудшения их качества стоимость таких работ определяется с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет по договору производится за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных по многоквартирному дому.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-55200/2016, вступившее в законную силу, имеет для арбитражного апелляционного суда преюдициальное значение при рассмотрении дела N А12-29979/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что стороны договоры подписали дополнительное соглашение от 10 августа 2016 года N 1 к договору об увеличении сроков исполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, до 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от N 2, стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 18766595 руб. 47 коп.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик 21 июня 2016 года перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 6016102 руб. 69 коп.

В установленный срок подрядчик выполнил работы на общую сумму 17818984 руб. 49 коп.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" обратился с просьбой к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об удержании ранее выданных авансов по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42- В/СМР/2015, от 21 января 2016 года N 51-В/СМР/2015 в счет выполнения работ по договору от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016 от 17.06.2016 (письмо от 30 сентября 2016 года исх. N 238, от 30 сентября 2016 года вх. N 8476-вх).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (подрядчик) и некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) заключили соглашение о зачете встречных требований от 14 ноября 2016 года, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком, в связи с произведенными Заказчиком авансовыми платежами составляет: - по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42-В/СМР/2015 - 3182000 руб.; по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21 января 2016 года N 51-В/СМР/2015 - 4140013 руб. 01 коп.

На дату подписания указанного соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17 июня 2016 года N 66-В/СМР-2016 составляла 1376431 руб. 13 коп. (пункт 2 соглашения).

Заказчик произвел зачет требования к подрядчику путем уменьшения его задолженности по возврату полученного авансового платежа по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42- В/СМР/2015 на сумму 1376431 руб. 13 руб. (пункт 4 соглашения).

В результате произведенного зачета встречных требований остаток задолженности подрядчика перед заказчиком составил: по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42-В/СМР/2015 - 1805568 руб. 87 коп.; по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21 января 2016 года N 51-В/СМР/2015 - 4140013 руб. 01 коп. Общий размер задолженности подрядчика перед заказчиком составил 5945581 руб. 87 коп. (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 указанного соглашения в дальнейшем, при выполнении подрядчиком работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17 июня 2016 года N 66-В/СМР-2016 и подписания заказчиком актов выполненных работ по форме NN КС-2, КС-3, сумма, подлежащая выплате подрядчику, подлежит зачету в счет оплаты задолженности подрядчика, указанной в пункте 5 настоящего соглашения. При этом зачет встречных требований осуществляется по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42-В/СМР/2015. После погашения задолженности по указанному договору зачет взаимных требований осуществляется по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21 января 2016 года N 51- В/СМР/2015.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Истец выполнил и сдал ответчику работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по условиям заключенного договора на общую сумму 17818984 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо претензий со стороны заказчика справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 31 августа 2016 года N 1 на сумму 1027994 руб. 76 коп., от 31 августа 2016 года на сумму 2107255 руб. 80 коп., от 31 августа 2016 года на сумму 631512 руб. 40, от 31 августа 2016 года на сумму 1451323 руб. 30 коп., от 15 сентября 2016 года на сумму 594414 руб. 77 коп., от 15 октября 2016 года на сумму 98349 руб. 51 коп., от 15 октября 2016 года на сумму 193176 руб. 17 коп., от 15 октября 2016 года на сумму 21746 руб. 87 коп., от 15 октября 2016 года на сумму 568743 руб. 81 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 1454256 руб. 78 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 1436120 руб. 18 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 1791793 руб., от 30 ноября 2016 года на сумму 217378 руб. 38 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 1793189 руб., от 30 ноября 2016 года на сумму 295507 руб. 40 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 188141 руб. 56 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 1355682 руб., от 30 ноября 2016 года на сумму 1114121 руб., от 30 ноября 2016 года на сумму 1478278 руб. 04 коп.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы по договору денежные средства в сумме 9606022 руб. 48 коп., а задолженность унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Квадрострой" в сумме 7322013 руб. 01 коп. за выполнение работ по вышеназванному договору была закрыта путем подписания акта взаимозачета.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой", полагая, что зачет однородных встречных требований отвечает признакам, установленным частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 14 ноября 2016 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, а процедура наблюдения в отношении должника введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 6 октября 2016 года). Соответственно, сделка взаимозачета, оформленная соглашением от 14 ноября 2016 года, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25 мая 2018 года у должника имеется неоплаченная задолженность в сумме 125006 руб., относящаяся к требованиям кредиторов второй очереди, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 25197710,56 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" перед унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", погашенная путем оспариваемого взаимозачета, возникла из договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42-В/СМР/2015, от 21 января 2016 года N 51-В/СМР/2015, т. е. до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, не является текущей.

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не обращалась с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 71 и 142 Закона о банкротстве по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Следовательно, спорная задолженность могла быть удовлетворена в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемой сделки унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" получила преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди. Проведенный сторонами зачет предусматривает прекращение ранее возникшего права требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к должнику, реализация которого могла быть проведена только посредством включения в реестр требований кредиторов (в случае признания требования обоснованным), поэтому суд пришел к выводу об оказании унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. В материалы дела не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что последствием недействительной сделки в данном случае является восстановление задолженности должника перед унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в сумме 3182000 руб. по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 7 декабря 2015 года N 42-В/СМР/2015, в сумме 4140013 руб. 01 коп. по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21 января 2016 года N 51- В/СМР/2015, а также восстановление задолженности унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед должником в сумме 7322013 руб. 01 коп. по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 января 2016 года N 66-В-СМР-2016.

Таким образом, требование подрядчика к ответчику о взыскании 7322013 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 июня 2016 года N 66-В-СМР-2016 является правомерным. Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору в предусмотренный договором срок.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-29979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова