Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11135/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А27-16227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича (N 07АП-11135/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу N А27-16227/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420506300214, ИНН 420529412094) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайга и Яшкинском районе, Кемеровская область, пгт. Яшкино (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным и отмене постановления N 132 от 11.07.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, ИП Бычков Д.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 132 от 11.07.2018.

Решением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 22.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе (далее Территориальный отдел) рассмотрел материалы ОМВД России по Яшкинскому району Кемеровской области от 28 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича (далее ИП Бычков Д.И), юридический адрес: 650071, г. Кемерово, ул. Окружная, 32-90. Из материалов МВД следует, что в магазине "Пиво Сибири" по адресу: 652010, Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Советская, 10А - 21.02.2018 года в 23-40 часов выявлена розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, а именно: 21 февраля 2018 года в 23 часа 16 минут осуществлялась продажа пива "Жигулевское 4 %", разлитого в полимерную упаковку объемом 3 литра, что является нарушение требований пи. 15 ч.2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Ответственность за выявленное нарушение несёт индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Александрович.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 132 от 11.07.2018, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе Индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ и индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Факт совершения ИП Бычковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: опросом продавца-консультанта магазина "Пиво Сибири" ИП Бычкова Д.А., объяснениями свидетелей: Пырсиковой Н.Ю., Астаховой Е.Ю., Окуленко Н.Н., Тарабыкиным М.Ю., в которых говорится, что они приобрели на вынос пиво в бутылках ПЭТ емкостью 3 литра.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг;

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. В силу пункта 6.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) свыше установленного настоящим Федеральным законом объема, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст с 01.07.2015 для добровольного применения в Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 21067:2007 "Упаковка. Словарь". В соответствии с пунктом 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой). Вторичная упаковка - это упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами (пункт 3.2.5 ГОСТ 17527-2014).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 утверждено Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), в соответствии с пунктом 1 которого настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее - упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В статье 2 ТР ТС 005/2011 даны определения используемым понятиям: потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Следовательно, полимерная тара, в которую будет налито разливное пиво для реализации конечному потребителю, будет являться потребительской.

1 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 года N 202- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 14.16 КоАП дополнена частью 2.2, предусматривающей ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ИП Бычкова Д.А. о том, что в материалах дела нет доказательств того, что проданная тара полностью изготовлена из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала, объемом более 1500 миллилитров, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров 21.02.2018 в 23-40 ч. в магазине "Пиво Сибири" по адресу: 652010, Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Советская, 10А, как ранее изложено подтверждается объяснениями продавца-консультанта магазина "Пиво Сибири" Калабиным А.А. о том, что он продавал алкогольную продукцию в пластиковой таре более 1,5 литра по поручению ИП Бычкова Д.А. на протяжении рабочего времени.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником ИП Бычкова Д.А. - Калабиным А.А. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, принятого им на работу.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпримателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для замены предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции также не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о месте совершения правонарушения (адресе магазина), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Между тем, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем не доведена необходимая и достоверная информация о месте нахождения (адресе) своей организации на вывеске, в связи с чем потребители дезориентированы в точном адресе объекта, и в объяснениях писали только то, что знали, а именно: пгт. Яшкино, ул. Советская.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров 21.02.2018 в 23-40 ч. в магазине "Пиво Сибири" по адресу: 652010, Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Советская, 10А, подтверждается объяснениями продавца-консультанта магазина "Пиво Сибири" Калабиным А.А. о том, что он продавал алкогольную продукцию в пластиковой таре более 1,5 литра по поручению ИП Бычкова Д.А. на протяжении рабочего времени; объяснениями свидетелей: Пырсиковой Н.Ю., Астаховой Е.Ю., Окуленко Н.Н., Тарабыкиным М.Ю., в которых говорится что они приобрели на вынос пиво в бутылках ПЭТ емкостью 3 литра. Также в материалах дела приложен кассовый чек, который подтверждает покупку пиво жигулевского 4 % в бутылке объемом 3 литра по адресу: пгт. Яшкино, ул. Советская, 10А.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа самостоятельно в чек внесены сведения в части наименования пользователя кассы и установить оригинальные сведения не представляется возможным, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают иные доказательства, представленные в материалы дела.

В отношении довода ИП Бычкова Д.А. о ненадлежащем извещении на составление протокола суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Бычков Д.А. был извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением, отправленным 30.05.2018 по юридическому адресу ИП Бычкова Д.А.: 650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Окружная, 32-90 (почтовый идентификатор N 65201018044810) и получен 02.06.2018. Таким образом, ИП Бычков Д.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2.2. ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 N 103 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2018 N 946 направлены ИП Бычкову Д.А. 03.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, отправленным 03.07.2018 по юридическому адресу ИП Бычкова Д.А. (почтовый идентификатор N 65201020026569) и получен 07.07.2018. 11.07.2018 постановление по делу об административном правонарушении N 132 от 11.07.2018 было вынесено в отсутствие предпринимателя и направлено по юридическому адресу ИП Бычкова Д.А. (почтовый идентификатор N 65201024025933) и получен 28.07.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16227/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина