Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-57356/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-154174/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-154174/18 (172-1222), принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.М. Паньковой

по исковому заявлению АО "АйСиЛл-КПО ВС"

к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "АйСиЛл-КПО ВС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" (Ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 473 321,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.10.2018 с ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" в пользу АО "АйСиЛл-КПО ВС" взыскано: 473 321,75 руб. - сумма задолженности за поставленное оборудование, 9.317,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12.653 руб. - государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

* Договор N 72/1 от 28.02.2017, на поставку оборудования, проведение строительно-монтажных работ структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений для объекта "Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов" АО "КЗСК-Силикон" на сумму 14 024 752,42 руб., с последующим изменением обязательств, согласованном сторонами в Соглашении о расторжении от 09.04.2018 - на сумму 404 347,16 руб., со сроком поставки Истцом до 09.05.2017, со сроком оплаты Ответчиком до 10.04.2018;

* Договор купли-продажи, посредством подписания товарной накладной N 698 от 17.11.2017 на сумму 68 974,59 руб., со сроком поставки Истцом 17.11.2017, со сроком оплаты Ответчиком до 17.11.2017.

По условиям вышеуказанных Договоров Истец был обязан поставить оборудование, указанное в приложениях к Договорам, а Ответчик был обязан его принять и оплатить цену, указанную в договорах.

Во исполнение условий Договоров, Дополнительных соглашений к ним и Соглашения о расторжении, Истец передал оборудование, а Ответчик его принял без замечаний к сроку, количеству, комплекту и ассортименту, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами:

- по Договору N 72/1 оборудование на сумму 404 347,16 руб., (товарная накладная N 224 от 04.04.2017 на сумму 271 823,72 руб., со счет-фактурой N 741 от 04.04.2017, товарная накладная N 287 от 26.05.2017 на сумму 132 523,44 руб., со счет-фактурой N 792 от 26.05.2017);

- товарной накладной N 698 от 17.11.2017 на сумму 68 974,59 руб., со счет-фактурой N 2322 от 17.11.2017.

Товарные накладные подтверждают факты исполнения обязательств Истцом по поставкам оборудования, а также подтверждают факты принятия Ответчиком оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1666 от 20.04.2018, которая получена Ответчиком 25.04.2018 и оставлена без ответа.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил товар, за ним числится непогашенная задолженность в размере 473 321,75 руб., доказательств обратного ответчиком судам не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317,91 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2018 по 29.06.2018 составила 9 317,91 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными и обоснованными.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказания юридических услуг N 5 от 25.06.2018, п/п N 4014 от 28.06.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел с участием истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-154174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова