Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-13104/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-101907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Овсянников А.С. по доверенности от 05.02.2018; Крысанов С.П. по доверенности от 21.06.2018;

от ООО "Международный аэропорт "Домодедово" - Гордина Н.В. по доверенности от 13.07.2017; Сычёв М.Ю. по доверенности от 9.12.2016;

от ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" - Кайперт С.К. по доверенности от 13.07.2018;

от администрации городского округа Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-101907/17, принятое судьей Семёновой А.Б.,

по исковому заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ООО "Международный аэропорт "Домодедово" о возмещении вреда,

третьи лица: администрация городского округа Домодедово Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ответчик, ООО "Международный аэропорт "Домодедово"), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в доход бюджета городского округа Домодедово суммы вреда, причиненного водному объекту руч. Безымянному - притоку р. Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 18.05.2017 по 28.06.2017 в размере 834 373 469 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО".

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Международный аэропорт "Домодедово" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации городского округа Домодедово Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу указывает, что сточные воды с непрерывным потоком сбрасываются ответчиком на рельеф местности, с последующими впадением в безымянный ручей - приток р. Гнилуша. Сброс сточных вод производится в отсутствие соответствующих разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, поскольку срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ N 48/228 МО из водовыпуска N 1, ранее выданного Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, истек 21.02.2016.

Истец указывает, что испытательной лабораторией Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в период с 18.05.2017 по 28.06.2017 произведен обор проб, сбрасываемых из водовыпуска N 1, а также природной воды безымянного ручья - притока реки Гнилуша выше места впадания стоков водовыпуска N 1.

На основании отбора проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" поручено провести экспертизу в целях определения концентраций загрязняющих веществ в сточных вода на выходе из всех коллекторов водовыпуска сточных вод в окружающую среду, расположенных на территории аэропорта Домодедово.

По результатам отбора проб экспертами были проведены исследования природной и сточной воды, оформленные следующими документами:

-протокол измерений N 149/2 от 06.06.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 01.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 30);

-протокол измерений N 138/2 от 30.05.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 25.05.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 31);

-протокол измерений N 178/2 от 26.06.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 21.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 32);

-протокол измерений N 137/5 от 30.05.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 25.05.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 33);

-протокол измерений N 148/5 от 06.06.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 01.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 34);

-протокол измерений N 156/5 от 13.06.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 07.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и М.А. Школьная (т. 1 л.д. 35);

-протокол измерений N 122/1 от 23.05.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 18.05.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 36);

-протокол измерений N 177/5 от 26.06.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 26.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 37);

-протокол измерений N 123/2 от 23.05.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 18.05.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 38);

-протокол измерений N 157/2 от 13.06.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 07.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и М.А. Школьная (т. 1 л.д. 39);

-протокол измерений N 186/5 от 03.07.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 28.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 40);

-протокол измерений N 187/2 от 03.07.2017, в соответствии с которым проведено исследование проб, отобранных 28.06.2017. Исследование проводили Г.Н. Грехова и Г.В. Квасняк (т. 1 л.д. 41);

10.07.2017 в отношении ООО "Международный Аэропорт "Домодедово", составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/1175, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Истцом, в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87), был произведен расчет, в соответствии с которым размер вреда, причиненного водному объекту, составил 834 373 469 руб. 20 коп.

13.10.2017 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в адрес ответчика направлено требование от 11.10.2017 N 11-25/13144 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке. Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправлений (т. 1, л.д. 103-112).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был погашен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные при производстве экспертизы превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать размер убытков, рассчитанных истцом.

Так же суд первой инстанции посчитал, что обор проб сточных вод осуществлялся на недопустимом расстоянии от водовыпуска, а так же что нарушен порядок обращения с пробами некоторых загрязняющих веществ, в том числе часть проб не подлежит консервации, а кроме того, анализ проб проведен за пределами установленных сроков.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что измерения показателей веществ, осуществленные экспертной организацией, в ходе производства по делу об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Сброс ливневых сточных вод осуществляется без очистки через водовыпуск N 1, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, который представляет собой на выходе железобетонную трубу в диаметре около 1500 мм.

Сточные воды с непрерывным потоком сбрасываются на рельеф местности, с последующими впадением в безымянный ручей - приток р. Гнилуша.

Сброс сточных вод ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" производится в отсутствие, предусмотренного ч.4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ, разрешения, выданного органам исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Срок действия, ранее выданного - 21.02.2011, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу для ЗАО "Международный Аэропорт "Домодедово" разрешения на сброс загрязняющих веществ N 48/228 МО из водовыпуска N 1, истек 21.02.2016.

Как было указано выше, испытательной лабораторией Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 18.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017, 21.06.2017, 28.06.2017 произведены отборы проб, сбрасываемых из водовыпуска N 1 ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" сточных вод в окружающую среду, а также природной воды безымянного ручья - притока реки Гнилуша выше места впадения стоков водовыпуска N 1 ООО "Международный Аэропорт "Домодедово", что подтверждается актами отбора проб от 23.05.2017 NN 122/1, 123/2, от 30.05.2017 NN 137/5, 138/2, от 06.06.2017 NN 148/5, 149/2, от 13.06.2017 NN 156/5, 157/2, от 26.06.2017 NN 177/5, 178/2, от 03.07.2017 NN 186/5, 187/2.

При этом, общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Так, согласно п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать следующую информация:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Представленные акты отбора проб соответствуют требованиям содержащимся вышеуказанном ГОСТе 31861-2012.

Таким образом, указанные акты отбора, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими результат отбора проб.

По итогам проведенного исследования проб, ВГБУ "ЦЛАТИ по ЦОО" были составлены протоколы измерений.

Анализ представленных протоколов измерений от 23.05.2017 N N 122/1, 123/2, от 30.05.2017 NN 137/5, 138/2, от 06.06.2017 NN 148/5, 149/2, 13.06.2017 NN 156/5,157/2, от 26.06.2017 NN 177/5, 178/2, от 03.07.2017 NN 186/5, 187/2 показал, что ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" допускает сброс сточных вод из водовыпуска N 1 в окружающую среду (водный объект), с превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями природной воды безымянного ручья - притока реки Гнилуша.

Обстоятельство сброса сточных вод ООО "Международный аэропорт "Домодедово" не опровергает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Исходя из изложенного выше, арбитражный апелляционный суд считает, что именно Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, является надлежащим истцом по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору о возмещении вреда водному объекту.

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), действующий на основании положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (утв. приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 г. N 496), положения о Росприроднадзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400), Административного регламента исполнения Росприроднадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (утв. приказом Минприроды России от 26.08.2008 г. N 192), исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Расчет ущерба применен к сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, вблизи аэропорта Домодедово, и произведен в связи с загрязнением безымянного ручья - притока р. Гнилуша.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле п. 11 Методики:

n

У = Квг x Кв x Кин x SUM H x Mi x Киз, где

i=1

Квг = 1,25 (для периода с марта по май); Квг = 1,1 (для периода с июня по август) - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года. Пробы отобраны в мае и июне. Соответственно, Квг = (1,25 + 1,1 )/2 = 1,175;

Кв = 1,41 - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов);

Кин - 2,278 - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (определяется в соответствии с п. 11.1 к Методике);

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, принимается в размере:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Нi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-гo вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты;

Mi=Q х (Сфсред-Сфон) хТх10-6 - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества определяется по п.22 гл.IV "Методики...";

Q- расход сточных вод с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества (определяется расчетным путем в соответствии с документами на основании и которых возникает право пользования водными объектами или иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле:

Mi = Q x (Cфi - Cдi) x T x 10-6, где Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

ООО "Международный аэропорт "Домодедово" ссылается на то, что расчет ущерба произведен с нарушением порядка расчета ущерба установленного приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", поскольку Росприроднадзором использованы показатели из разрешения на сброс, который действовал до 21.02.2016 г.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованны, так как при проведении расчета, разрешение на сброс истцом не учитывалось, в связи с тем, что определение размера ущерба осуществлялось на основании вышеуказанногоп. 22 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 г. N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Так, одним из показателей для расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод является расход сточных вод и (или) загрязненных содержанием i-го вредного (загрязняющего) вещества - Q.

Расход сточных вод применительно к настоящему случаю определялся - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик.

Истцом в материалы дела представлен Проект - "Нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих на водосборную площадь р. Гнилуша и р. Пахра с поверхностным стоком (ливневые и талые воды) для ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"".

Данный документ был разработан специально для ответчика и содержит в разделе 12 метод расчета объема сброса сточных вод - "Расчет объема поверхностного стока".

Таким образом, истцом была определена масса сброшенного вредного вещества составившая 1643, 8 м3/час, при этом доказательств того, что такой метод расчета расходов сточных вод является неверным ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данные для применения такого метода изменились.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данный метод может быть использован при исчислении размера вреда причиненного водному объекту.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту - притоку р. Гнилуша, вследствие нарушения водного законодательства, согласно расчету истца, составляет 834 373 469,20 рублей.

Суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные при производстве экспертизы превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать размер убытков, рассчитанных истцом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды" нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с которой и разрабатываются нормативы на сброс загрязняющих веществ в водный объект (далее - Методика, утвержденная приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

При сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов, используемых для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, нормативы качества вод или их природный состав и свойства выдерживаются на водотоках начиная со створа, расположенного на 1 км выше ближайшего по течению пункта водопользования (водозабор для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, места купания, организованного отдыха, территория населенного пункта и т.п. вплоть до самого места водопользования), а на водоемах - на акватории в радиусе 1 км от пункта водопользования (п. 4 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

При сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод (п. 5 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

Суд первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что отбор проб сточных вод осуществлялся на расстоянии 1,5 км. (географические координаты: 55°23'32"N, 37°54'48"Е) от водного объекта ручей Безымянный (географические координаты: 55°22'29"N, 37°54'37"Е).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как согласно актов отбора проб, отбор проб производился непосредственно из головка водовыпуска N 1 ливневой канализации аэропорта "Домодедова".

Так же является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка обращения с пробами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств как было указано выше, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из таблицы 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК,взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа.

Суд первой инстанции указал, что пробы некоторых загрязняющих веществ не подлежат консервации и что анализ проб проведен за пределами установленных сроков, отобранные 18.05.2017 пробы были проанализированы 23.05.2017, отобранные 25.05.2017 пробы проанализированы 30.05.2017, отобранные 01.06.2017 пробы проанализированы 06.06.2017, отобранные 07.06.2017 пробы проанализированы 13.06.2017, отобранные 21.06.2017 пробы проанализированы 26.06.2017, отобранные 28.06.2017 пробы проанализированы 03.07.2017, т.е. за пределами максимального срока хранения проб.

В актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Отбор и исследование проб природных и сточных вод регламентируется ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861- 2012) и нормативными документами на выполнение измерений определенного показателя (общепринятое сокращенное наименование подобных документов - ПНДФ "природоохранный нормативный документ федеральный").

При этом лаборатория Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" аккредитована в национальной системе аккредитации на соответствие критериям такой аккредитации и ГОСТ 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ 17025), которым, в числе прочего, урегулирован порядок оформления результатов измерений.

В пунктах 5.7 (Отбор образцов) и 5.8 (Обращение с объектами испытаний и калибровки) ГОСТ 17025 прописана процедура обращения с объектами измерений, а в подпункте 4.13.2 пункта 4.13 (Управление записями) - процедура ведения технических записей в лаборатории (ведение рабочих журналов).

Согласно подпунктам 5.10.2 и 5.10.3 пункта 5.10 (Отчетность о результатах) ГОСТ 17025 каждый протокол измерений лаборатории содержит:

-дату отбора или получения пробы;

-даты проведения измерений;

-дату оформления протокола.

Измерения производятся в день отбора пробы, а при необходимости на следующий день после отбора при консервации.

Самый короткий срок хранения пробы рекомендован ГОСТ 31861-2012 для определения массовой концентрации ионов аммония.

Согласно Таблице 2 ГОСТ 31861-2012 для определения данного показателя "Максимально рекомендуемый срок хранения" пробы в этом случае:

Наименование показателя	Материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб	Метод хранения и консервации	Максимально рекомендуемый срок хранения	Рекомендуемое место проведения определений показателя	Примечание
Аммиак и ионы аммония (суммарно)	Полимерный материал или стекло	Подкисление серной кислотой до рН менее 2, охлаждение до 2 °С - 5 °С	24 ч	Лаборатория
		Охлаждение до 2 °С - 5 "С	6 ч

В связи с тем, что ГОСТ 31861-2012 имеет лишь опосредованное отношение к исследованию проб, он содержит только рекомендации относительно срока их хранения и места проведения определений показателей.

Для непосредственного определения массовой концентрации ионов аммония применяется правила, установленные ПНДФ 14.1:2:4.262-10 "Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера".

Согласно пункту 7.4 (Отбор и хранение проб воды) данной Методики: "Если определение ионов аммония в питьевых, природных и сточных водах проводят в день отбора, то консервирование не производится".

Аналогично и по методам измерений иных показателей, установленных соответствующими ПНДФ, консервация не является обязательным условием, если определение этих показателей проводится в день отбора.

Кроме того, пробы воды при отборе не консервировались химическим способом также и потому, что во всех случаях они транспортировались в лабораторию в сумке-холодильнике (охлаждение является одним из способов консервации).

Определение большинства других показателей также производилось в день отбора и, в соответствии с требованиями ГОСТ 17025, фиксировалось в рабочих журналах. Некоторые из показателей (например, нефтепродукты, фенолы, АПАВ) определялись на следующий после отбора день, но после консервации в день отбора, которая осуществлялась уже в Лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

При подсчете размера ущерба, причиненного водному объекту, использовались данные протоколов измерений, выполненных Серпуховским отделом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО": от 23.05.2017 N N 122/1 123/2, от 30.05.2017 NN 137/5, 138/2, от 06.06.2017 NN 148/5, 149/2, от 13.06.2017 NN 156/5, 157/2, от 26.06.2017 NN 177/5, 178/2, от 03.07.2017 NN 186/5, 187/2.

Акты отбора проб сточных и природных вод, которыми специалисты Испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" оформляли свои действия по отбору таких проб, осуществленных ими с 18 мая по 28 июня 2017 года включительно.

Основанием проведения специалистами Испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отбора данных проб и их исследования, стало определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 11 мая 2017 г. N 11-1358/КР о назначении экспертизы сточных и природных вод (т. 1, л.д. 48-51), и приказ директора ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 15 мая 2017 г. N 133, который был издан в соответствии с заявкой Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11 мая 2017 г. N 11-25/6244 на проведение в рамках компетенции конкретного исследования и оформления его результатов в соответствии с требованиями указанных ГОСТов и других нормативных документов.

Согласно п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. Результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать следующую информация:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Номера актов отбора проб, которыми специалисты Испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" оформляли процесс отбора сточных и природных вод в рамках проведения экспертных исследований по делу об административном правонарушении, соответствуют вышеуказанным номерам "Протоколов измерений" содержания этих проб, которыми этими же специалистами оформлены полученные результаты исследования проб.

Так, как следует из материалов дела и было указано выше, результаты исследования проб, отобранных специалистами Испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 18 мая 2017 года и оформленных актами с номерами 122/1 и 123/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 122/1 и 123/2, но уже от 23 мая 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 18 мая 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 25 мая 2017 года и оформленных актами с номерами 137/5 и 138/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 137/5 и 138/2, но уже от 30 мая 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 25 мая 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 1 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 148/5 и 149/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 148/5 и 149/2, но уже от 6 июня 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 1 июня 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 7 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 156/5 и 157/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 156/5 и 157/2, но уже от 13 июня 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 7 июня 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 21 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 177/5 и 178/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 177/5 и 178/2, но уже от 26 июня 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 21 июня 2017 года проб.

Результаты исследования проб, отобранных 28 июня 2017 года и оформленных актами с номерами 186/5 и 187/2, были зафиксированы "Протоколами измерений", также с номерами 186/5 и 187/2, но уже от 3 июля 2017 года - даты окончания исследования последних отобранных 28 июня 2017 года проб.

При этом, доводы результаты исследования проб, оформленные актом N 156/1 от 07.06.2018 г. и протоколом измерений 156/1 от 13 июня 2017 года, а так же актом N 122/2 от 18.05.2017 г. и протоколом измерений 122/2 от 23 мая 2017 года, актом N 186/1 от 28.06.2017 г. и протокол измерений 186/1 от 03.07.2017 г., проводились в отношении иного места, а именно "Выпуск N 7 ливневой канализации аэропорта "Домодедово", следовательно не относится к рассматриваемому спору.

Однако, все указанные отборы проб, за исключением проводимых в ином месте, проводились специалистами Испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" под руководством государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЦФО.

При этом, доводы ООО "Международный аэропорт "Домодедово" о том, что процессуальные действия проведены с нарушением положений КоАП РФ, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пункта 7 вышеуказанного Постановления установлено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле подлежит разрешению гражданско-правовой спор.

Доводы о процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении подлежат отклонению, так как не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Как уже отмечалось выше, идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществляется специалистами Испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" путем присвоения "Протоколам измерений", которыми эти результаты зафиксированы, номеров соответствующих "Актов отбора".

Таким образом, представленные в материалы дела акты и протоколы измерений являются допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, ошибочными являются выводы о том, что измерения показателей веществ, осуществленные экспертной организацией, в ходе производства по делу об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего порядка.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу N А41-101907/17 отменить.

Взыскать с ООО "Международный аэропорт Домодедово" сумму вреда, причиненного водному объекту руч. Безымянному-притоку р. Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 18.05.17 по 28.06.17, в размере 834 373 469, 20 руб. в бюджет городского округа Домодедова.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева