Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-44956/18

г.Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-84264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84264/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" (ОГРН 1087746995930)

к ООО "Цветной бульвар" (ОГРН 1107746727692)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова Е.О. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цветной бульвар", с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности по долгосрочному договору субаренды нежилых помещений от 08.07.2014 N 189-2014, начисленной за период с 31.03.2017 по 22.04.2017 в размере 47 849,39 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и 208 763 руб. 47 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2017 по 24.10.2017 в размере 19 147,82 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и 73 229 руб. 95 коп.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 09АП-13168/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 09АП-13168/2018 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что доводы апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего, а также на рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не проверены.

Кроме того, апелляционной коллегией не был проверен довод ООО "Цветной бульвар" в лице конкурсного управляющего Виноградовой Е.Б. о том, что субарендатор фактически перестал пользоваться помещениями с 27.01.2017 в связи с ограничением арендатором доступа в помещения, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом арендатора от 25.01.2017 об уведомлении в ограничении доступа, а также тем, что с февраля 2017 года между сторонами не подписывались акты приема-передачи оказанных услуг.

Так же не была дана оценка тому обстоятельству, что с 27.10.2017 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

Изучив и оценив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по делу N А40-84264/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом вынесено определение от 23.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика к/у Виноградова Е.Б. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на него, находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 ООО "Цветной Централ Маркет" (арендатор) и ООО "Цветной бульвар" (субарендатор) заключили долгосрочный договор субаренды нежилых помещений N 189-2014, по которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) помещения площадью 741 кв. м на антресоли 6-го этажа здания по адресу: г.Москва, Цветной б-р, д.15, стр.1, сроком с 08.07.2014 по 31.12.2017. Помещения переданы по акту приема-передачи от 08.07.2014.

По условиям договора арендная плата состоит из базовой (62 500 долларов США в месяц) и переменной частей (уплачивается ежемесячно, на основании счетов арендатора в соответствии с показателями приборов учета), а также ответчик уплачивает эксплуатационные расходы. Все платежи по договору, определенные в долларах США, осуществляются в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей за период с 31.03.2017 по 22.04.2017, в результате чего задолженность по базовой арендной плате составила 47 849,39 долларов США, задолженность по переменной арендной плате и эксплуатационным расходам - 208 763 руб. 47 коп., ответчиком не уплачена,

В связи с изложенным истец уведомлением от 21.02.2017 отказался от договора аренды в одностороннем порядке на основании п.8.4.1 договора с 22.04.2017.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором своей обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором субаренды платежей в полном объеме субарендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка превысит 10 календарных дней, - в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня нарушения срока платежа и до даты осуществления платежа в полном объеме.

Согласно ст.329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 24.10.2017 составил 19 147, 82 долларов США (применительно к базовой арендной плате) и 73 229 руб. 95 коп. (применительно к переменной арендной плате и эксплуатационным расходам).

Определением от 31.03.2017 по делу N А40-58513/17-187-74 Арбитражным судом г.Москвы принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Претензия от 03.04.2017, полученная ответчиком 11.04.2017, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что субарендатор фактически перестал пользоваться помещениями с 27.01.2017 в связи с ограничением арендатором доступа в помещения, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом арендатора от 25.01.2017 об уведомлении в ограничении доступа, а также тем, что с февраля 2017 года между сторонами не подписывались акты приема-передачи оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данный факт, в том числе и само письмо от 25.01.2017, на которое ссылается ответчик. Кроме того, подписание каких либо актов оказанных услуг по договору аренды не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам представить доказательства, в обоснование своих доводов.

Довод ответчика о том, что исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Исходя из абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.03.2017.

При этом исковые требования по оплате арендных платежей заявлены за период с 31.03.2017 по 22.04.2017.

Следовательно, сумма взыскиваемой истцом задолженности в рамках данного спора относится к текущим платежам, и требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-84264/17 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "Цветной бульвар" в пользу ООО "Цветной Централ Маркет" арендную плату в размере 47 849,39 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и 208 763 руб. 47 коп., неустойку в размере 19 147,82 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и 73 229 руб. 95 коп., а также 43 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова