Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-8820/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А82-5441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метида-Класс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу N А82-5441/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН: 7602130063, ОГРН: 1167627072106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метида-Класс"

(ИНН: 6312161572, ОГРН: 1166313091416),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал Карго"

(ИНН: 7743027140, ОГРН: 1147748153277)

о взыскании 81 157,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - Истец, ООО "ПДК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метида-Класс" (далее - Ответчик, ООО "Метида-Класс") о взыскании 49 016,18 руб. долга, 36 356,51 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2018 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как:

- отсутствуют доказательства получения ООО "Метида-Класс" именно того товара и именно по тем накладным, на которые ссылается Истец (в этих накладных нет подписи Ответчика),

- экспедиционная накладная N СМЯР-2 от 01.02.2017 о принятии груза в количестве 16 мест не позволяет идентифицировать состав, количество принятого груза и не подтверждает получение Ответчиком груза по спорным накладным,

2) Суд первой инстанции неверно истолковано условие договора о порядке оплаты, приняв позицию Истца, который намеренно исказил его смысл, указав в исковом заявлении "150 календарных дней со дня отгрузки товара", тогда как в пункте 6.2 договора указано: "Оплата Товара Покупателем осуществляется в безналичной форме на условиях рассрочки платежей, по представленным отчетам о продажах...", "Окончательный расчет... до 150 календарных дней по каждой поставке товара Покупателю". Данное условие договора подразумевает, что оплата производится в течение 150 календарных дней с даты реализации полученного товара Покупателем.

Таким образом, оплата должна производиться в течение 150 календарных дней после поставки и реализации товара Ответчиком, а поскольку факт осуществления поставки и реализации товара Истцом не доказан, то и обязанности по оплате данного товара у Ответчика не возникло.

При этом доказательств нарушения срока оплаты товара Ответчиком Истец в материалы дела не представил.

3) Решение суда основано на ненадлежащих доказательствах и при неправильной оценке обстоятельств дела.

ООО "Терминал Карго" (третье лицо) в судебное заседание не явилось, свою позицию по делу не представило, но суд первой инстанции признал данные обстоятельства установленными.

Электронная переписка и направление отчетов о продаже товаров суд первой инстанции оценил неверно.

Фактически данная переписка подтверждает согласованное сторонами договора условие о представлении Покупателем отчетов о продажах, и об оплате именно за реализованный товар.

Поскольку Ответчик не нарушал условия договора в части оплаты товара, то и требование Истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

4) Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются завышенными, чрезмерными и не соответствующими объему проделанной работы. Однако суд отклонил доводы Ответчика, указав, что он не приложил документов в обоснование своей позиции.

В подтверждение своей позиции по жалобе ООО "Метида-Класс" ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.10.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ПДК" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОО "Терминал Карго" отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи N 2/2017 от 12.01.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Приобретение товара.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между ООО "ПДК" (Продавец) и ООО "Метида-Класс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/2017, согласно пунктам 2.1, 6.2, 7.5 которого Продавец передает в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и цене, указанным в накладных Продавца, а Покупатель принимает и оплачивает товар; окончательный расчет за каждую поставку товара осуществляется на условиях рассрочки платежей до 150 календарных дней по каждой поставке товара Покупателю; споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора окончательная приемка товара по наименованию, ассортименту, количеству, вешним дефектам осуществляется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

В случае обнаружения несоответствия в ходе окончательной приемки Покупатель составляет акт о расхождении по форме ТОРГ-2, в котором указывает выявленные недостатки в товаре и в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора предоставляет акт Поставщику.

Пункт 6.2 договора предусматривает оплату товара на условиях рассрочки платежей по представленным отчетам о продажах. Отчет о продажах предоставляется Покупателем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплата по отчету производится в течение 5 дней после получения его продавцом. При этом данным пунктом сторонами согласовано, что окончательный расчет за каждую поставку товара осуществляется на условиях рассрочки платежей до 150 календарных дней по каждой поставке товара Покупателю. Из буквального толкования данного пункта следует, что окончательный расчет не поставлен в зависимость от реализации товара и отчетов продаж, а осуществляется за каждую поставку товара Покупателю.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар через транспортную компанию, факт принятия которого Ответчиком подтверждается товарными накладными от 01.02.2017 N N 45, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, экспедиционной накладной N СМЯР-2 от 01.02.2017, актом приема-передачи груза N СМЯР-2 от 09.02.2017 (подписан Ответчиком без возражений), доверенностью N ЦБ-92 от 06.02.2017 на получение товарно-материальных ценностей.

Факт принятия товара ООО "Метида-Класс" подтвердило также в письме, указав о получении у ООО "ПДК" товара в январе 2017 на 242 428,32 руб.

Посредством электронной переписки Ответчик направлял Истцу отчеты о продаже товаров, поименованных в спорных накладных.

На протяжении длительного периода Ответчик производил частичную оплату полученного товара, что подтверждается платежным поручениям N 21 от 21.02.2017, N 36 от 27.03.2017, N 798 от 26.04.2017, N 113 от 25.05.2017, N 168 от 27.06.2017, N 211 от 27.07.2017, N 263 от 25.08.2017, N 292 от 26.09.2017, N365 от 26.12.2017, N 14 от 26.01.2018, N 37 от 22.02.2018, N 86 от 25.04.2018, N 156 от 13.06.2018, из назначений платежа в которых следует, что частично оплачивался товар - "наборы для творчества, гравюры по договору N 2/2017 от 12.01.2017".

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 24.07.2017 с предложением оплатить задолженность за товар.

Данную претензию ООО "Метида-Класс" оставило без удовлетворения.

Доказательств обращения к Истцу с заявлением о расхождении при получении товара по наименованию, количеству, внешним дефектам, а также доказательств составления акта по форме ТОРГ-2 и направления его Истцу, Ответчик в материалы дела не представил.

По расчету Истца долг составил 49 016,18 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 49 016,18 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 32140,97 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 10.05.2018 (пункт 6.3 договора) с продолжением начисления неустойки по день оплаты долга, проверив расчет которой, признав факт нарушения соответствующих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика указанную сумму неустойки, указав также на наличие оснований для продолжения её начисления (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения им именно того товара и именно по тем накладным, на которые ссылается Истец (в этих накладных нет подписи Ответчика), апелляционный суд не принимает, так как:

- поставка товара осуществлялась через транспортную компанию, то есть в момент передачи товара от Истца Ответчик не мог подписать накладные; дальнейшие действия по оформлению этих документов зависели только от намерений и действий самого Ответчика;

- часть товара, переданного Ответчику по договору, уже оплачена им.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора о порядке оплаты, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно в пункте 6.2 стороны определили, что расчет производится применительно к каждой поставке товара Покупателю.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Второй арбитражный апелляционный суд при толкований пункта 6.2 Договора от 12.01.2017 не усматривает каких либо неясностей или противоречий, не позволяющих оценить смысл данного положения.

Довод ООО "Метида-Класс" о том, что оплата производится в течение 150 календарных дней с даты реализации полученного товара Покупателем, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку такого условия непосредственно в договоре не имеется.

Довод Ответчика о том, что ООО "Терминал Карго" (третье лицо) в судебное заседание не явилось, свою позицию по делу не представило, но суд первой инстанции признал данные обстоятельства установленными, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение от 09.07.2018, которым ООО "Терминал Карго" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.167,168) было выслано для него по почте и получено 26.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.173).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Метида-Класс" о фальсификации документов по доставке товара в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

2. Судебные расходы 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил: договор N 01/12/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и расходный кассовый ордер N 11 от 01.12.2017 об оплате 20 000 руб. по договору N01/12/17 от 01.12.2017.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

Позицию Ответчика, изложенную им в жалобе о неразумности судебных расходов на представителя, апелляционный суд отклоняет, так как ООО "Метида-Класс", заявляя такие доводы, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений и не указал, какую же сумму судебных расходов по данному делу он считает разумной.

При этом само по себе несогласие Ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов на представителя Ответчик не представил; его доводы о неразумности этих расходов носят лишь общий характер.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Метида-Класс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу N А82-5441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида-Класс" (ИНН: 6312161572, ОГРН: 1166313091416) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова