Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-17752/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-23902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невртединовым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-23902/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в размере 211 965,60 руб. задолженность по арендным платежам и 228 922,85 руб. пени, о расторжении договора аренды участка от 05.09.2008 N 08-04а-004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 11.06.2016 по 31.12.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 из расчета 0,3 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 требование о расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 оставлено без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана сумма задолженности по арендной плате, зачисляемая в федеральный бюджет, в размере 211 965,60 руб., а также 228 922,85 руб. пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. в доход федерального бюджета 11 818 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что акт приема-передачи спорного лесного участка подписан сторонами 12.05.2014, у предпринимателя до указанной даты отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, расчет задолженности признан судом правомерным. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, расчет проверен, признан составленным арифметически верно, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено. Требование о расторжении договора аренды является одновременно предметом рассмотрения дел N А32-4345/2015 и N А32-33495/2015, производство по которым возбуждено ранее, в связи с чем в порядке статьи 148 АПК РФ оставлено судом без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не определил подлежащие применению нормы права и предмет доказывания. Также неправомерна ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делам N А32-4345/2015 и N А32-33495/2015, поскольку судом учтены правовые выводы, а не установленные обстоятельства. Недействительность дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, так как вызвана исключительно недобросовестными действиями истца, следовательно, необходимо применять коэффициент 0,1. Ответчик полагает, что акт приема-передачи лесного участка от 12.05.2014 подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, подобные действия не влекут возникновения у арендатора обязанности по внесению арендных платежей. Суд первой инстанции не учел, что фактической передачи лесного участка не произошло. Условие договора о взыскании пени из расчета 0,3% от годовой арендной платы за каждый день просрочки исключено протоколом разногласий, пеня не может рассчитываться от годового размера арендной платы. Также полагает договор аренды расторгнутым в связи с направлением в адрес истца акта возврата участка, соответственно считает иск кондикционным, а подсудность спора определенной неверно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-23902/2017 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 211 965,60 руб., 18 027,67 руб. - пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет.

Апелляционный суд исходил из того, что лесной участок передан арендатору 12.05.2014, поэтому у предпринимателя до указанной даты отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Факт передачи ответчику спорного участка преюдициально установлен, в том числе судебными актами по делу N А32-33495/2015. Установление данного факта является установлением обстоятельств дела, ввиду чего неправомерен довод ответчика об отсутствии преюдиции (часть 2 статьи 69 Кодекса). Следовательно, не имеется оснований для проверки экспертным путем заявленного ответчиком в дополнительных пояснениях довода о фальсификации указанного акта. Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его методологически и арифметически верным (арендная плата начислена исходя из даты фактической передачи ответчику объекта аренды, с учетом зачисления задатка в счет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи). С учетом отсутствия доказательств внесения арендных платежей иск в части взыскания долга признан удовлетворенным правомерно. Довод предпринимателя о направлении в адрес министерства акта возврата спорного участка от 19.01.2016 сопроводительным письмом от 24.05.2016 с приложением почтовой квитанции апелляционным судом отклонен, поскольку названные документы суду первой инстанции не предоставлялись, в отзыве на иск в числе приложений к отзыву не указаны, в материалах электронного дела также отсутствуют. Уважительность причин непредставления документов ответчиком не обоснована. Соответственно отклонены и доводы предпринимателя о нарушении правил подсудности спора и кондикционного характера взыскания, поскольку оснований для констатации прекращения договорных правоотношений сторон апелляционный суд не установил. В части взыскания неустойки решение изменено. Апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Суд апелляционной инстанции признал договорное условие о порядке расчета пени от годового размера арендной платы несправедливым. Начисление неустойки исходя из годового размера арендной платы без учета надлежащей оплаты за часть периода (года) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, признав, что ставка 0,3% является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает обычный для делового оборота договорный размер неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 постановление апелляционного суда от 09.06.2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что процессуальная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу о возможности принятия от ответчика дополнительных доказательств в подтверждение его довода о прекращении арендных отношений не может быть признана окружным судом правильной. Применительно к данному спору (о взыскании арендной платы за период с 15.06.2016 по 31.12.2016), принятие судом апелляционной инстанции от ответчика дополнительных доказательств, возможно свидетельствующих о возврате объекта аренды (в период до 15.06.2016) не могло послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время, непринятие апелляционным судом соответствующих доказательств (отказ от их исследования и оценки) так и оставило открытым вопрос о наличии (либо отсутствии) у министерства правовых оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы по договору за заявленный в иске период. Установление обстоятельств возврата ответчиком лесного участка истцу имеет существенное значение еще и потому, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных со взысканием министерством с предпринимателя арендной платы по договору от 05.09.2008 N 08-04а-004.

Определением от 18.10.2018 судом назначено судебное заседание после отмены суда кассационной инстанции.

От министерства поступили пояснения, согласно которым 30.05.2016 министерством действительно получен от ответчика акт приема-передачи, однако указанный акт был датирован ретроспективно (19.01.2016, что явилось, в числе прочего, препятствием к его подписанию. Соответственно министерством была назначена дата приема-передачи участка от арендатора на 15.06.2016. Составленный в отсутствие арендатора акт направлен последнему 17.06.2016, но арендатором не подписан, ввиду чего министерство полагает, что, заявляя довод о возвращении участка, ответчик злоупотребляет правом.

Определением от 22.11.2018 суд предложил истцу представить доказательства информирования арендатора о причинах отклонения полученного от арендатора 30.05.2016 акта возврата участка (письмо и доказательства его направления/вручения арендатору); доказательства информирования арендатора о том, что прием-передача (возврат) участка назначен на 15.06.2016 (письмо и доказательства его направления/вручения арендатору); письмо N 202-11072/16-05.3 от 17.06.2016 и доказательства его направления / вручения арендатору.

Истцом было представлено письмо от 17.06.2016 N 202-11072/16-05.3 с приложением акта приема-передачи от 15.06.2016.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления доказательств вручения ответчику письма от 17.06.2016.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком представлены достаточные письменные пояснения для установления фактических обстоятельств дела, в отношении которых апелляционным судом были ранее запрошены пояснения от сторон.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.08.2008 аукциона по приобретению права на заключение договора аренды лесного участка департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель; далее - департамент) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004 лесного участка, общей площадью 2,2 га, расположенного в квартале 31Б, часть выдела 16, 17, 18 в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00038 сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы по договору составляет 329 231 руб.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением N 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора). Внесенный при подаче заявки на участие в торгах задаток в размере 329 231 рубля засчитывался в счет арендной платы.

Арендатор был вправе использовать лесной участок после государственной регистрации договора аренды и подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор в течение 10 дней должен был предоставить арендодателю документальное подтверждение государственной регистрации договора аренды. Арендодателю вменена в обязанность передача лесного участка арендатору по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента государственной регистрации договора аренды (пункты 3.4.1, 3.4.21, 8.4 договора).

Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 30.12.2008. Дополнительным соглашением от 17.08.2010 N 1 стороны уменьшили размер арендной платы до 34 769,20 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-23719/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014, дополнительное соглашение в соответствующей части признано недействительным ввиду наличия законодательного запрета на изменение соглашением между сторонами условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка. Так, суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 17.08.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 (далее - дополнительное соглашение) в части пунктов 1.1 (применительно к пункту 2.1 договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004, далее - договор аренды), 1.2 (применительно к приложению N 3 к договору аренды), 1.3 (применительно к приложению N 4 к договору аренды), 1.4 (применительно к приложению N 5 к договору аренды).

Акт приема-передачи лесного участка со стороны арендатора подписан 12.05.2014, действовавшим по доверенности представителем предпринимателя Иноземцевым И.О.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 внесены изменения, министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство, к которому в результате реорганизации присоединен департамент. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2013 внесена соответствующая запись. Права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка в порядке правопреемства перешли к министерству.

Министерство направило предпринимателю претензию (том 1, л.д. 27-29) с требованием о погашении задолженности за период с 11.06.2016 по 31.12.2016 в размере 211 965,60 руб. основного долга и 228 922,85 руб. неустойки, а также с указанием, что в случае отказа уплаты задолженности министерство будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и требованием о расторжении договора аренды лесного участка. Претензия получена предпринимателем 03.02.2017.

Неисполнение предпринимателем изложенного в претензии требования о погашении задолженности в установленный срок и игнорирование им предложения о расторжении договора аренды лесного участка послужили основанием обращения министерства в арбитражный суд.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Арендодатель, который не исполнил обязанность по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды (аналогичная рекомендация содержалась в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд первой инстанции верно установил, что акт приема-передачи спорного лесного участка подписан сторонами 12.05.2014, в связи с чем у предпринимателя до указанной даты отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Предусмотренное пунктом 2.4 договора аренды помесячное определение размера арендных платежей пропорционально сроку использования лесного участка с даты государственной регистрации договора аренды, само по себе не обязывает предпринимателя в отсутствие встречного предоставления вносить арендную плату за период, предшествующий фактической передаче ему объекта аренды.

Факт передачи ответчику спорного участка преюдициально установлен в том числе судебными актами по делу N А32-33495/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Установление данного факта является установлением обстоятельств дела, ввиду чего неправомерны доводы ответчика об отсутствии преюдиции.

Соответственно в рамках настоящего дела ответчик уже не может опровергать ранее установленную судами дату получения им арендованного участка. Следовательно, не имеется оснований для проверки экспертным путем заявленного апеллянтом в дополнительных пояснениях довода о фальсификации указанного акта.

Кроме того, доводы жалобы предпринимателя относительно акта приема-передачи от 12.05.2014 не имеют правового значения. Юридически значимым является подписание акта от 12.05.2014 самим арендатором, поскольку подтверждает получение им арендуемого участка. У ответчика отсутствует легитимация на оспаривание полномочий представителя истца, которые последним признаются путем подтверждения и одобрения действий представителя.

С учетом указанного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 211 965,60 руб. за период с 11.06.2016 по 31.12.2016.

С учетом указаний кассационного суда, апелляционным судом проверен довод предпринимателя о направлении в адрес истца акта возврата спорного участка от 19.01.2016 сопроводительным письмом от 24.05.2016 с приложением почтовой квитанции.

От министерства поступили пояснения, согласно которым 30.05.2016 министерством действительно получен от ответчика акт приема-передачи, однако указанный акт был датирован ретроспективно (19.01.2016), что явилось препятствием к его подписанию. Соответственно министерством была назначена дата приема-передачи участка от арендатора на 15.06.2016. Составленный в отсутствие арендатора акт направлен последнему 17.06.2016, но арендатором не подписан, ввиду чего министерство полагает, что заявляя довод о возвращении участка, ответчик злоупотребляет правом.

Определением от 22.11.2018 суд предложил истцу представить доказательства информирования арендатора о причинах отклонения полученного от арендатора 30.05.2016 акта возврата участка (письмо и доказательства его направления/вручения арендатору); доказательства информирования арендатора о том, что прием-передача (возврат) участка назначен на 15.06.2016 (письмо и доказательства его направления/вручения арендатору); письмо N 202-11072/16-05.3 от 17.06.2016 и доказательства его направления / вручения арендатору.

Истцом было представлено письмо от 17.06.2016 N 202-11072/16-05.3 с приложением акта приема-передачи от 15.06.2016.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После того, как по делу N А32-4345/2015 в отношении спорного участка было принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 о расторжении договора аренды, ответчик подписал и направил истцу сопроводительным письмом от 24.05.2016 акт возврата лесного участка.

Министерство получило указанное письмо и приложенный к нему акт 30.05.2016, что признает в адресованных суду пояснениях.

Вместе с тем, министерство указанный акт не подписало, сославшись на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-4345/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016, договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 расторгнут, одновременно приложив акт приема-передачи (возврата) лесного участка, датированный 15.06.2016. Министерство также пояснило суду, что не могло подписать акт ретроспективной датой.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон, приходит к выводу о том, что арендатором были совершены действия, направленные на возврат участка арендодателю. Получив от арендатора акт приема-передачи 30.05.2016, арендодатель должен был незамедлительно (в течение 3-4 рабочих дней) принять меры к проверке состояния участка и подписать указанный акт датой проверки либо отказать в его подписании в случае, если спорный земельный участок в действительности не освобожден.

Между тем, министерство отказало в подписании акта по формальным основаниям, не сопряженным с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату участка. При этом министерство не отрицало отсутствие намерений на продление договорных отношений, в связи с чем сторонами была выражена совпадающая воля на возврат участка.

Однако такая проверка была осуществлена министерством за пределами разумных сроков, при этом, исходя из факта направления нового акта в адрес ответчика, использование участка арендатором зафиксировано не было. Напротив, арендодатель выразил волю на принятие участка от арендатора и ошибочно полагал, что до подписания нового акта арендатором участок не может считаться возвращенным.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно указал, что арендодатель необоснованно уклоняется от приемки участка, поскольку оснований, которые Гражданский кодекс Российской Федерации полагает допустимыми для отказа в принятии арендованного имущества, истец не приводил.

В материалы настоящего дела истец также не представил доказательств фактического использования участка арендатором в спорный период и после направления акта возврата участка истцу письмом от 24.05.2016.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что арендатор, во исполнение требования арендодателя освободил спорный земельный участок и передал арендодателю по акту. Соответственно с момента получения такого акта арендодателем (то есть с 30.05.2016) плюс 3-4 рабочих дня на проверку состояния участка, арендатор считается исполнившим обязанность по возврату участка добровольно.

Поскольку такой возврат был произведен по требованию арендодателя и доказательств последующего фактического использования участка арендатором не представлено, правовая судьба договора аренды, а именно момент и факт расторжения такового, не имеют правового значения для рассмотрения требований истца о взыскании арендной платы за спорный период.

В связи с возвратом участка не имеется оснований для последующего начисления арендной платы ответчику за период с 11.06.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности надлежит отказать.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 30.06.2014 N 52/14.

Требование о расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу было заявлено министерством в рамках судебных дела N А32-4345/2015, N А32-33495/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что требования о расторжении договора было заявлено в рамках дела N А32-4345/2015, которое было возбуждено ранее, чем настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения. В указанной части нормы процессуального права применены судом верно.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности и пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-23902/2017 отменить в части взыскания задолженности за период с 11.06.2016 по 31.12.2016 и пени за период с 15.06.2016 по 31.12.2016. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко