Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9948/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-31667/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ. НЭТ" (ОГРН 1095248002299, ИНН 5248028515) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-31667/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУ. НЭТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, Роскомнадзор, административный орган) на основании приказа от 17.07.2018 N 91-нд в период с 23.07.2018 по 14.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "РУ. НЭТ" (далее - Общество, ООО "РУ. НЭТ", заявитель).

В ходе проверки установлено, что Обществом по состоянию на 14.08.2018 не выполнен план мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети связи оператора связи ООО "РУ. НЭТ", используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями N 156040,156038 (далее - План) со сроком выполнения до 01.07.2018, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, либо другой документ, подтверждающий выполнение требований по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети электросвязи, отсутствует.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роскомнадзора 14.08.2018 составило протокол об административном правонарушении N АП-52/4/659.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "РУ. НЭТ" к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением (резолютивная часть) от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А43-31667/2018 и дела N А43-31664/2018 в одно производство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "РУ. НЭТ" полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Общество принимает все разумные и добросовестные действия по внедрению технических средств СОРМ на сетях связи.

Одновременно заявитель жалобы считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Постановление) к ним относятся и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (пункт 1).

Пунктом 10 раздела I указанного Постановления предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 64 Закона "О связи").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила N 538).

В силу пункта 7 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган Федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 9 Правил N 538 при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил N 538).

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии N 144764 Общество оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Письмом от 25.12.2017 N 25-12-17-1 оператор связи уведомил Управление о модернизации узла местной телефонной связи по адресу: г.Городец, ул.Республиканская, д.29.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 156038, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии Обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 28.12.2017 Обществом с УФСБ России по Нижегородской области согласован план мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи ООО "РУ. НЭТ", используемой при оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1.8 плана СОРМ в срок до 01.07.2018 проводятся приемо-сдаточные испытания комплекса СОРМ, по завершению которых оформляется акт ввода в СОРМ в опытную эксплуатацию.

Общество не оспаривает, что план мероприятий по внедрению СОРМ на сети связи оператора связи ООО "РУ. НЭТ" не выполнен, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на момент составления протокола об административном правонарушении у него отсутствовал, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Доказательств невозможности выполнения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством ответственность за реализацию требований СОРМ возложена именно на оператора связи. Приобретая лицензию, оператор связи принимает на себя обязанности по соблюдению условий такой лицензии, нарушение которых влечет за собой установленную законом ответственность.

Довод заявителя о том, что для соблюдения лицензионных требований необходимо было получить кредит в банке на приобретение оборудования, в связи с чем Общество обращалось в УФСБ России по Нижегородской области о продлении сроков реализации СОРМ не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Из письма УФСБ по Нижегородской области от 10.07.2018 N 106-9/2-2623 в адрес Управления не следует, что срок выполнения плана СОРМ был изменен.

С момента направления Обществом письма от 25.12.2017 о модернизации узла местной телефонной связи по адресу: г.Городец, ул.Республиканская, д.29 у заявителя имелось достаточно времени для выполнения утвержденного плана СОРМ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "РУ. НЭТ" состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола. Письмом от 23.07.2018 N 12342-4/52 Общество просило Управление рассмотреть вопрос о составлении протокола в его отсутствие своего представителя (л.д.48-52).

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

При назначении Обществу наказания на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, препятствующего осуществлению Управлением ФСБ по Нижегородской области и другими правоохранительными органами возложенных на них функций по обеспечению безопасности общества и государства, а также то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "РУ. НЭТ" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.10.2018 N 178 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РУ. НЭТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-31667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ. НЭТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУ. НЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.10.2018 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова