Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13751/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-13637/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13751/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу N А46-13637/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Крепость" (ИНН 5528213214, ОГРН 1145543038630) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) о взыскании 37 080 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Крепость" (далее - ООО "ПК "Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", ответчик) с иском о взыскании 37 080 руб. 32 коп.

Арбитражный суд определил 16.08.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "УК Жилищник 1" о взыскании убытков в размере 86 084 руб.

Определением от 28.09.2018 арбитражный суд возвратил заявителю встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 04.10.2018 исковые требования ООО "ПК "Крепость" удовлетворены, с ООО "УК Жилищник 1" в пользу ООО "ПК "Крепость" взыскана задолженность по договору N 01/2017 от 23.10.2017 за май 2018 года в размере 36 643 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 71 коп. за период с 16.06.2018 по 14.08.2018., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 15.10.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК Жилищник 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- 26.09.2018 им подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 86 084 руб., которое возвращено судом определением от 28.09.2018, несмотря на то, что заявление направлено к зачёту первоначального требования истца;

- 04.10.2018 судом принято решение через непродолжительное время (5 дней) с даты отказа в приёме встречного искового заявления, что недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы на определение суда;

- суд не учёл доводы ответчика о причинении ненадлежащим исполнением условий договора N 01/2017 от 23.10.2017 ущерба третьим лицам (собственникам помещений дома) и возникновении у ответчика убытков в связи с этим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 26.12.2018.

От ООО "ПК "Крепость" поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО "УК Жилищник 1" (заказчик) и ООО "ПК "Крепость" (подрядчик) заключён договор N 01/2017 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), в редакции дополнительных соглашений N 2, N 3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт общедомовых инженерных систем (центральное отопление - установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; водопровод и канализация, горячее водоснабжение - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и услуг по договору определена в приложении N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 3 совокупная стоимость работ и услуг по договору составляет 52 348 руб. 02 коп. в месяц.

Стоимость работ и услуг по договору является фиксированной и может быть изменена по соглашению сторон. Расчётным периодом принимается один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ за прошедший расчётный месяц, до 15-го числа текущего месяца, после получения от подрядчика оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, счета на оплату, которые подрядчик обязан предоставить до 5-го числа месяца следующего за расчётным.

Ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчётным подрядчик предоставляет заказчику акт приёмки-передачи выполненных работ за предыдущий месяц. Заказчик обязан в трёхдневный срок рассмотреть и при отсутствии мотивированных претензий по качеству или количество выполненных работ подписать акт. В случае немотивированного отказа либо уклонения от подписания акта работы считаются выполненными надлежащего качества и количества и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.4. договора).

Соглашением от 23.05.2018 стороны расторгли договор с 00 час 00 мин 24.05.2018.

Ответчиком подписан акт от 24.05.2018 сдачи-приёмки работ (оказания услуг), в котором отражена стоимость работ по договору на сумму 52 348 руб. 02 коп., а с учётом 14 рабочих дней в мае месяце 2018 года стоимость определена сторонами в размере 36 643 руб. 61 коп.

В акте также указано, что заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срока оказания услуг.

В связи с чем по расчёту ООО "ПК "Крепость" задолженность ООО "УК Жилищник 1" перед ним составляет 36 643 руб. 61 коп.

05.07.2018 истец предъявил ответчику претензию об оплате выполненных работ на указанную сумму, одновременно предложив ответчику оплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца услуги (работы) без замечаний.

Требование истца основано на подписанном сторонами акте от 24.05.2018 на сумму 36 643 руб. 61 коп.

В то же время данное обстоятельство не исключает возможности заявления ответчиком как заказчиком услуг претензий по качеству и объёму принятых услуг, что в данном случае имеет место исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по сути не оспаривает факта сдачи ему истцом услуг (работ) по акту от 24.05.2018, а также размера образовавшейся на его стороне задолженности перед истцом.

В этой связи суд первой инстанции в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление правомерно признал обоснованным требование истца по основному долгу в размере 36 643 руб. 61 коп. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика против решения суда первой инстанции сводятся к тому, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, собственникам помещений в доме и ответчику причинены убытки.

При этом подобные возражения не были заявлены суду первой инстанции непосредственно в каком-либо отзыве на исковое заявление, представленном в дело в порядке статьи 131 АПК РФ.

Из материалов дела и доводов жалобы ответчика усматривается, что ответчиком истцу был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 86 084 руб., представляющих собой выплату ответчиком двум собственникам квартир ущерба в результате действий работника истца (слесаря).

Указанный встречный иск был возвращён судом первой инстанции отдельным определением от 28.09.2018, которое ответчиком не обжалуется самостоятельно в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В резолютивной части настоящей апелляционной жалобы ответчиком сформулировано требование об отмене только решения суда первой инстанции, то есть определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжалуется.

Но при этом в жалобе ответчиком приведены доводы, касающиеся возврата его встречного иска судом первой инстанции определением от 28.09.2018.

Исходя из сформулированных ответчиком требований в резолютивной части жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельной проверки и оценки законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 28.09.2018.

В связи с чем доводы жалобы ответчика относительно возврата его встречного иска судом первой инстанции не принимаются апелляционным судом и по существу не рассматриваются.

Податель жалобы указывает о том, что судом не учтены его доводы о причинении ему истцом убытков ненадлежащим исполнением договора.

Однако, как указывалось выше, суду первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий подобные доводы.

Указание ответчиком таких доводов во встречном иске не означает, что суд первой инстанции обязан был учесть данные доводы при принятии обжалуемого решения.

Ответчиком не учтено того, что отзыв на исковое заявление (статья 131 АПК РФ) и встречный иск (статья 132 АПК РФ) являются совершенно разными процессуальными действиями стороны спора в опровержение позиции истца.

Соответственно, в отношении каждого из названных документов наступают самостоятельные процессуальные последствия, начиная от их приобщения к материалам дела вплоть до рассмотрения вопроса об их возврате заявителю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из чего, чтобы суд мог дать оценку доводам стороны, приведённые в качестве возражений по иску, необходимо прежде всего, чтобы сторона представила суду такие доводы, оформленные, в частности, в виде отзыва на исковое заявление.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не реализовано в порядке статей 41, 132 АПК РФ процессуальное право на изложение своих возражений в отдельном отзыве на исковое заявление, то суд первой инстанции не располагал возможностью оценить доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения условий договора, о чём он теперь указывает в жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости принятых ответчиком услуг истца по акту от 24.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчиком не раскрыто того обстоятельства, что принятые им услуги являются некачественными в целях применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду никаких возражений касательно ненадлежащего качества именно принятых от истца услуг по акту от 24.05.2018.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

При этом ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путём предъявления истцу самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 71 коп. за период с 16.06.2018 по 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил и данное требование истца полностью.

Никаких доводов несогласия апелляционная жалоба ответчика в указанной части не содержит, что исключает возможность проверки и дачи правовой оценки таким доводам.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены в дело копии договора от 05.07.2018 с исполнителем Каныгиной Е.Ю., акта приёма-передачи денег по договору на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы статей 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснения пунктов 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов истца, определил к взысканию сумму расходов в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений и в данной части принятого судом первой инстанции решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу N А46-13637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков