Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20113/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-20370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Иванова Наталья Николаевна по доверенности от 24.09.2018, председатель Коноплев Сергей Николаевич на основании выписки из ЕГРЮЛ; паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-20370/2018

по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области

(ОГРН 1026101843349, ИНН 6141004217)

к жилищно-строительному кооперативу "Воровского, 63"

(ОГРН 1126194003935, ИНН 6168058964)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Воровского, 63" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 86 429 рублей 47 копеек задолженности, 70 123 рублей 40 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2005 N 2308 за период с 01.01.2014 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-20370/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 376 рублей 08 копеек задолженности, 1 923 рублей 85 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, размер задолженности за период с 01.07.2015 по 09.12.2015 по контррасчету ответчика истцом не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что с учетом применения срока исковой давности правомерным является начисление неустойки с 11.09.2015. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Комитет по управлению имуществом г. Батайск Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик подписал 28.05.2014 акт сверки арендных платежей, тем самым признав долг. Комитет полагает, что удовлетворению подлежит сумма задолженности, заявленная в исковом заявлении, в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и ЖСК "Воровского, 63" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2005 N 2308.

Согласно пункту 1.1. договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011403:553, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, д. 63, с разрешенным видом использования - для строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Претензия истца от 25.04.2017 N 51.5.2/475 с требованием с требованием оплатить задолженность и пеню оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный судом первой инстанции факт использования земельного участка без внесения арендных платежей по договору и методика расчета арендной платы сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 Постановления N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за периоды с 01.01.2014 по 04.07.2015 (л.д. 60-62).

Исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 04.07.2018, таким образом с учетом трехгодичного срока исковой давности, довод ответчика о наличии задолженности только за 3 и 4 кварталы 2015 года признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности с учетом истечения срока исковой давности истцом арифметически не оспорен.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени с 21.12.2013 по 21.04.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в части неустойки в материалах дела отсутствуют. Представленный в обоснование перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов сторон не свидетельствуют о признании ответчиком неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А53-32336/2017:

Оспаривая применение судом первой инстанции срока исковой давности, самостоятельных доводов относительно расчета пени с учетом примененного срока истец в апелляционной жалобе не приводит.

Заявитель жалобы, ссылаясь на признание ответчиком задолженности на сумму 169 780 рублей 21 копейки и 13 865 рублей 39 копеек пени в акте сверки арендных платежей по состоянию на 02.06.2014, не учел, что стороны, подписав акт сверки, прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь заново. С учетом акта сверки по состоянию на 02.06.2014, подписанного ответчиком 28.05.2014, срок исковой давности по признанной задолженности истекал 02.06.2017, т.е. за пределами предусмотренного срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-20370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин