Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17081/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-8099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-8099/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф - Мохова Т.Ю. (доверенность N 93 от 23.07.2018),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 города Уфа - Маханов Р.А. (доверенность N 1 от 09.01.2017).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (далее - ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, Станция скорой помощи, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 5 г. Уфы, поликлиника, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 075 руб. 88 коп., из которых 981 977 руб. 76 коп. - стоимость коммунальных услуг, 70 098 руб. 12 коп. - стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 154-155).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 5 г. Уфы (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает недоказанным факт использования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период и осуществления в них ответчиком медицинской деятельности. Представленные истцом акты приема-передачи не содержат сведения о периоде пользования помещениями, в силу чего не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Считает вынесенное судом первой инстанции решение немотивированным, поскольку судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика по заявленному иску, а выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13112/12 от 21.05.2013.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.12.2018 объявлен перерыв до 24.12.2018 для представления истцом дополнительных доказательств - наличия государственной регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества.

После перерыва в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет",

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2015 N 1449-р Республика Башкортостан является собственником нежилого здания, площадью 2622 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 26, литера А, Б, В, а (т.2 л.д. 8-11).

По акту приема-передачи N 554 от 30.09.2016 нежилые здания общей площадью 2622,50 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 26, литера А, Б, В, а, переданы в оперативное управление ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (т.1 л.д. 16-17).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости здание общей площадью 2379, 4 кв.м., 3-этажное (в том числе подземных этажей - 1), кадастровый номер 02:55:020110:801, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 26, зарегистрировано на праве собственности за Республикой Башкортостан и на праве оперативного управления за ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, дата регистрации права собственности и права оперативного управления - 25.07.2017.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости нежилое помещение общей площадью 663 кв.м. (подвал, 1 этаж. 2 этаж) кадастровый номер 02:55:020110:5232, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 26, зарегистрировано на праве оперативного управления за ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, дата регистрации права - 14.06.2018.

В соответствии с техническим паспортом нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д.26, имеет общей площадью 2 379,4 кв.м, состоит из трех корпусов, 1 корпус, площадью 568,4 кв.м, 2 корпус, площадью 1145,1 кв.м, 3 корпус, площадью 663 кв.м (т. 2 л.д. 24-31).

Актами приема-передачи от 01.12.2016, от 28.02.2017, 30.10.2017 ответчиком передано истцу административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 26 (корпус 1, 2, 3) (т. 2 л.д. 22-23, 64).

Истцом с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, заключены гражданско-правовые договоры на подачу горячей водыN 855/16 от 29.12.2016, N696/17 от 21.12.2017, на поставку электроэнергии N896/16 от 29.12.2016, N656/17 от 05.12.2017, N705/17 от 21.12.2017, на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N889/16 от 29.12.2016, N657/17 от 05.12.2017, N698/17 от 21.12.2017, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N893/16 от 29.12.2016, N655/17 от 05.12.2017, N701/17 от 21.12.2017 (т.1 л.д. 38-71).

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований занимал нежилые помещения: в период с 01.10.2016 по 01.12.2016 - общей площадью 2379,4 кв.м. (корпус 1, 2 3), в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 - помещение общей площадью 1819,3 кв.м. (корпус 2 и 3), в период с 01.03.2017 по 30.10.2017 - помещение общей площадью 1096,3 кв.м. (корпус 2), в период с 30.10.2017 по настоящее время - помещение площадью 663 кв.м. (корпус 3), принадлежащие истцу на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости потребленных ответчиком и оплаченных истцом коммунальных услуг, а также о взыскании арендной платы за пользование помещениями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование помещений без внесения платы за такое пользование и не произвел оплату потребленных коммунальных услуг, фактическая оплата которых в пользу ресурсоснабжающих организаций произведена истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании акта N 472 от 02.08.2016 приема-передачи (т. 2 л.д. 15) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан закрепило за ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 5 г. Уфы на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе нежилые здания литеры А, Б, В, а общей площадью 2622,5 кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 26.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поступлении недвижимого имущества во владение ответчика с 02.08.2016.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционным судом установлено, что государственная регистрация права оперативного управления ответчика не производилась.

В то же время на основании акта приема-передачи N 554 от 30.09.2016 нежилые здания общей площадью 2622,50 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 26, литера А, Б, В, а, переданы в оперативное управление ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (т.1 л.д. 16-17).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости на здание общей площадью 2379, 4 кв.м., 3-этажное (в том числе подземных этажей - 1), кадастровый номер 02:55:020110:801, а также на нежилое помещение общей площадью 663 кв.м. (подвал, 1 этаж. 2 этаж) кадастровый номер 02:55:020110:5232, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 26, право оперативного управления ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи зарегистрировано 25.07.2017 и 14.06.2018 соответственно, что с учетом положений статьи 8.1, статьи 131, статьи 296 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует о том, что истец является титульным правообладателем недвижимого имущества.

Доказательств фактической передачи имущества во владение истца как титульного правообладателя имущества материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что возврат имущества, полученного ответчиком во владение на основании акта N N 472 от 02.08.2016 приема-передачи (т. 2 л.д. 15), произведен актами приема-передачи от 01.12.2016, от 28.02.2017, 30.10.2017 (т. 2 л.д. 22-23, 64).

Факт частичного использования имущества подтвержден совместным актом осмотра помещения от 26.07.2018, произведенного на основании определения суда первой инстанции по настоящему делу (т. 3 л.д. 13).

Изложенной совокупностью доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается факт использования ответчиком здания общей площадью 2379, 4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020110:801, а также нежилого помещения общей площадью 663 кв.м., кадастровый номер 02:55:020110:5232, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 26, в заявленный истцом период.

Опровергающих доказательств ответчиком не представлено в суд первой инстанции, не приведено в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что помещения не использовались для осуществления ответчиком медицинской деятельности, не опровергает факта пользования недвижимым имуществом для иных целей, тогда как факт размещения имущества ответчика в помещениях материалами дела подтвержден. По смыслу статьи 1102 ГК РФ цель использования имущества для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о недоказанности периода использования имущества отклоняются, поскольку как ранее установлено судом, имущество поступило во владение ответчика на основании акта N N 472 от 02.08.2016 приема-передачи (т. 2 л.д. 15), и его возврат производился поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2016, от 28.02.2017, 30.10.2017 (т. 2 л.д. 22-23, 64). Период пользования помещениями учтен истцом в уточненных исковых требованиях (т. 3 л.д. 153), согласно которым общий период взыскания по иску составил с 01.10.2016 по 30.10.2017 и определен истцом за отдельные периоды по мере возврата ответчиком помещений по владение истца.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендованного имущества возлагается на арендатора.

Исходя и положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, аналогичный правовой подход применим и к правоотношениям бездоговорного пользования при предъявлении титульным правообладателем недвижимого имущества понесенных им расходов на содержание помещения.

В данном случае истец, являющийся в настоящее время титульным правообладателем указанного недвижимого имущества, вправе отнести на лицо, осуществлявшее фактическое использование имущества, расходы, понесенные на его содержание.

То обстоятельство, что государственная регистрация права оперативного управления произведена позднее начала пользования ответчиком помещения (25.07.2017 по зданию общей площадью 2379,4 кв.м. и 14.06.2018 - по нежилому помещению общей площадью 663 кв.м), не отменяет, по мнению суда апелляционной инстанции, права истца на возмещение стоимости коммунальных услуг, поскольку такие требования фактически направлены на возмещение истцу фактически понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, в силу чего при подтверждении истцом в настоящее время правового титула в отношении имущества, истец по смыслу статьи 1102 ГК РФ может быть признан потерпевшим по иску о неосновательном обогащении, в том числе, за период, предшествующий государственной регистрации права оперативного управления.

Факт несения истцом расходов на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение подтверждается заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями гражданско-правовыми договорами на подачу горячей воды N 855/16 от 29.12.2016, N696/17 от 21.12.2017, на поставку электроэнергии N896/16 от 29.12.2016, N656/17 от 05.12.2017, N705/17 от 21.12.2017, на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N889/16 от 29.12.2016, N657/17 от 05.12.2017, N698/17 от 21.12.2017, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N893/16 от 29.12.2016, N655/17 от 05.12.2017, N701/17 от 21.12.2017 (т.1 л.д. 38-71), а также актами сверки взаимных расчетом между истцом и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 35-37).

Ответчиком как факт оказания коммунальных услуг, так и их объем не опровергнут. Возражениям ответчика, заявленным в суд первой инстанции. судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу стоимости фактически оплаченных коммунальных услуг правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, отклоняются, поскольку изложенная правовая позиция исходит из недопустимости возложения на арендатора помещений обязанности по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьего лица (ресурсоснабжающей организации), не являющейся стороной договора аренды между арендодателем (собственником помещения) и арендатором, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Напротив, исходя из правовой позиции, сформированной в том же постановлении Президиума ВАС РФ следует, что норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ может быть применима в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленных коммунальных услуг в сумме 981 977 рублей 76 копеек материалами дела подтверждены, и являются обоснованными.

Между тем при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением в сумме 70 098 руб. 12 коп. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (статья пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что учреждение создается собственником для выполнения, в том числе социальных функций, и именно для этих целей, предусмотренных уставом учреждения, наделяется собственником имуществом, а случае, если это имущество не используется учреждением для достижения уставных целей, имущество подлежит изъятию собственником.

Из нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 606 ГК РФ следует, что плата за пользование чужим имуществом (арендная плата) является возмещением титульному правообладателю вещи стоимости её полезных свойств, извлекаемых пользователем имущества.

Если таким титульным правообладателем имущества является обладатель права оперативного управления, то полезные свойства недвижимого имущества, как следует из вышеизложенных норм, обусловлены необходимостью его использования для достижения уставных целей учреждения, в силу чего возмещение ему стоимости пользования государственным имуществом сопряжено с оценкой его правомочий как обладателя ограниченного вещного права.

Кроме того, из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что до закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за истцом, было принято решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за ответчиком. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в силу положений статьи 131 ГК РФ не влечет возникновение вещного права у такого лица, однако и не означает платность использования имущества, также переданного ему в оперативное управление.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания истцом с ответчика стоимости платы за пользование имуществом, определенной по ставкам арендной платы, утвержденным при передаче в аренду государственного имущества, не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-8099/2018 отменить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 города Уфа в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф неосновательное обогащение в размере стоимости коммунальных услуг в сумме 981 977 рублей 76 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 19831 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 города Уфа в доход федерального бюджета 2 123 рубля.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1567 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 города Уфа судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин