Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-19822/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-41741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-41741/2017 о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977)

при участии третьего лица: Несмеяновой Юлии Витальевны

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 174748,56 руб. за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, штрафа в размере 87374,28 руб., неустойки в размере 90196,45 руб. за период с 22.06.2017 по 23.09.2017, штрафа в размере 45098,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Несмеянова Юлия Витальевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взысканы неустойка в размере 87374,28 руб. за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 и 45098,22 руб. за период с 22.06.2017 по 23.09.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 66236,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 6961 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 оставлено без изменения.

31.08.2018 (дата регистрации 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 109738,50 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взысканы почтовые расходы в размере 238,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" имеются признаки злоупотребления правом, а именно, заключение договора с предпринимателем Ковалевским Ю.Ю. в целях необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу, поскольку фактически данные услуги не оказывались, документов, подписанных предпринимателем Ковалевским Ю.Ю. в материалах дела не имеется, все документы процессуального характера, представленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, были подписаны директором истца Богданович А.И., представитель Ковалевский Ю.Ю. не принимал участие в судебных заседаниях. Также суд указал, что истец обладает статусом юридического лица, основными видами деятельности которого является оказание юридических услуг, в связи с чем не возникает необходимости в найме иного представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 отменить в части отказа и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что истец злоупотребляет своим правом. Заявитель полагает, что он вправе решать вопрос об оказании услуг по представлению его интересов и нанимать лиц, не являющимися штатными сотрудниками общества. Понесенные истцом расходы в размере 109738,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель (истец), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ковалевским Юрием Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) N 110/2017-06 от 21.06.2017 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, оправах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения пора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

- осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену. В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8500 руб. за заседание.

Соглашением от 25.08.2018 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 109738,50 руб. (т. 2, л.д. 143).

В материалы дела представлен договор цессии N 1/2018 от 25.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Юрием Юрьевичем (цессионарий), согласно условиям которого сумма уступаемых требований составляет 109738,50 руб. (т. 2, л.д. 144).

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.08.2018, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 109738,50 руб. (т. 2, л.д. 141), в том числе:

- консультации по вопросу о судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика (10.07.2017) - 2250 руб.;

- подготовка претензии по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований (12.07.2017) - 7500 руб.;

- затраты по направлению претензии (квитанции почты России) - 66,50 руб.;

- составление искового заявления (23.09.2017) - 7500 руб.;

- затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) - 86 руб.;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (23.09.2017) - 7500 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика (07.11.2017) - 7500 руб.;

- консультация заказчика для участия (подготовки) в судебном заседании на предмет правовой позиции по делу с учетом отзыва ответчика и возможных вопросов суда и стороны по делу 08.11.2017) - 2250 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение суда (06.12.2017) - 7500 руб.;

- затраты по направлению жалобы (квитанции почты России) - 86 руб.;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (06.12.2017) - 7500 руб.;

- составление документа правового характера по указанию 15 ААС, во исполнение каждого определения об отложении заседания, в виде дополнительного правового обоснования с учетом актуальной судебной практики (06.02.2018) - 7500 руб.;

- составление документа правового характера по указанию 15 ААС, во исполнение каждого определения об отложении заседания, в виде дополнительного правового обоснования с учетом актуальной судебной практики (15.03.2018) - 7500 руб.;

- составление документа правового характера по указанию 15 ААС, во исполнение каждого определения об отложении заседания, в виде дополнительного правового обоснования с учетом актуальной судебной практики (17.04.2018) - 7500 руб.;

- составление документа правового характера по указанию 15 ААС, во исполнение каждого определения об отложении заседания, в виде дополнительного правового обоснования с учетом актуальной судебной практики (27.06.2018) - 7500 руб.;

- составление документа правового характера по указанию 15 ААС, во исполнение каждого определения об отложении заседания, в виде дополнительного правового обоснования с учетом актуальной судебной практики (01.08.2018) - 7500 руб.;

- составление заявления на ускорение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.06.2018) - 7500 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа (13.08.2018) - 7500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (25.08.2018) - 7500 руб.

Кроме того, истом понесены почтовые расходы в общем размере 238,50 руб. по направлению ответчику претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, в том числе договор от 10.07.2017 и выписку из единого реестра юридических лиц в отношении ООО "Ареопаг Сибири", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Ареопаг Сибири" признаков злоупотребления правом, а именно заключение договора с предпринимателем Ковалевским Ю.Ю. в целях необоснованного взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу, поскольку фактически данные услуги не оказывались; процессуальных документов, подписанных предпринимателем Ковалевским Ю.Ю. в материалах дела не имеется, все документы процессуального характера, представленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подписаны директором истца Богданович А.И.; представитель Ковалевский Ю.Ю. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции указал, что истец обладает статусом юридического лица, основными видами деятельности, которого является оказание юридических услуг, единственным учредителем истца является лицо, оказавшее юридические услуги истцу, соответственно, защищая имущественные интересы истца в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе и у представляемого им лица не возникает необходимости в найме иного представителя. Суд первой инстанции признал обоснованными только почтовые расходы в размере 238,50 руб. (направление претензии - 66,50 руб., направление искового заявления - 86 руб., направление жалобы - 86 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому поскольку основным видом деятельности истца (ООО "Ареопаг Сибири") является оказание юридических услуг, постольку отсутствует необходимость в найме иного представителя.

Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически юридические услуги представителем ООО "Ареопаг Сибири" не оказывались, является несостоятельным, поскольку подписание документов процессуального характера, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, директором ООО "Ареопаг Сибири" Богданович А.И, а не представителем общества Ковалевским Ю.Ю., не свидетельствует о том, что услуги в указанной части не оказывались.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, акт оказанных услуг от 25.08.2018, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 25.08.2018, договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 1/2018 от 25.08.2018.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что между Ковалевским Юрием Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) N 110/2017-06 от 21.06.2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 руб.

Из акта от 25.08.2018 следует, что исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 109738,50 руб. (т. 2, л.д. 141).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-41844/2017 с ООО "Доступное жилье" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взысканы неустойка в размере 62485,08 руб. за период с 01.03.2017 по 24.07.2017 и 14551 руб. за период с 25.07.2017 по 28.08.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 38518,04 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Юрием Юрьевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/2018 от 25.08.2018 (т. 2, л.д. 144), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 115554,12 руб. к ООО "Доступное жилье" (должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-41844/2017 (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 109738,50 руб.

Соглашением от 25.08.2018 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 109738,50 руб. (т. 2, л.д. 143).

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения, прекращается обязательство стороны-1 перед стороной-2 по договору оказания юридических услуг от 10.07.2017, заключенному между стороной-1 и стороной-2 в размере 109738,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, прекращается обязательство стороны-2 перед стороной-1 по договору цессии N 1-2018 (уступки прав требования) от 25.08.2018, заключенного между стороной-1 и стороной-2 в размере 109738,50 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно акту оказанных услуг от 25.08.2018 представитель ООО "Ареопаг Сибири" Ковалевский Ю.Ю. оказал услуги по составлению и направлению претензии ответчику, искового заявления, апелляционной жалобы, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов на стадии исполнительного производства. Как было указано выше, подписание документов процессуального характера, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, директором ООО "Ареопаг Сибири" Богданович А.И, а не представителем общества Ковалевским Ю.Ю., не подтверждает того, что услуги в указанной части не оказывались.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

Принимая во внимание условия договора от 10.07.2017, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 25.08.2018, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), апелляционная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 82500 руб., из которых:

- 22500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (составление претензии, иска, возражений на отзыв: 7500 руб. * 3);

- 45000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, пояснения по делу с учетом судебной практики, дополнительное правовое обоснование по делу с учетом позиции ВС РФ (во исполнение требований апелляционного суда): 7500 руб. * 6);

- 7500 руб. за представление интересов на стадии исполнительного производства (составление заявления о выдаче исполнительного листа);

- 7500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Иные поименованные в акте услуги в виде изучения документов, информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спора, составления ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, составление заявления об ускорении рассмотрения дела не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 238,50 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82738,50 руб.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-41741/2017 о распределении судебных расходов изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) расходы по оплате услуг представителя в размере 82738,50 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев