|
25 декабря 2018 г.
|
Дело N А36-10412/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 по делу N А36-10412/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. по делу NА36-10412/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, ООО "Авто и деньги") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 8 000 рублей судебных расходов.
Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 по делу N А36-10412/2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" судебные расходы в размере 6 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в сумме 6 000 руб. не соответствуют требованиям о разумности и справедливости и являются завышенными.
"Авто и деньги" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, извоженные в апелляционной жалобе, не оспорило.
Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 32 693 руб., неустойки за период с 24.03.2017 по 18.08.2017 в размере 27 665 руб. 64 коп., неустойки за период с 19.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 18 693 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 614 руб..
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" в порядке уступки права требования денежные средства в общей сумме 60 358 руб. 64 коп., в том числе 32 693 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017, 27 665 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.03.2017 по 18.08.2017; взыскал неустойку, исходя из ставки 1% от суммы долга 18 693 руб. за каждый день просрочки с 19.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также взыскал судебные расходы в общей сумме 9 414 руб., из которых 2 414 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, принятым по настоящему делу, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,
