Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-8135/17

г. Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А36-10412/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 по делу N А36-10412/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. по делу NА36-10412/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, ООО "Авто и деньги") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 8 000 рублей судебных расходов.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 по делу N А36-10412/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" судебные расходы в размере 6 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в сумме 6 000 руб. не соответствуют требованиям о разумности и справедливости и являются завышенными.

"Авто и деньги" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, извоженные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 32 693 руб., неустойки за период с 24.03.2017 по 18.08.2017 в размере 27 665 руб. 64 коп., неустойки за период с 19.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 18 693 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 614 руб..

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" в порядке уступки права требования денежные средства в общей сумме 60 358 руб. 64 коп., в том числе 32 693 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017, 27 665 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.03.2017 по 18.08.2017; взыскал неустойку, исходя из ставки 1% от суммы долга 18 693 руб. за каждый день просрочки с 19.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также взыскал судебные расходы в общей сумме 9 414 руб., из которых 2 414 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, принятым по настоящему делу, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.10.2017 между ИП Коса Артем Сергеевич (исполнитель) и ООО "Авто и деньги" (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг согласована в п. 4 договора: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один день участия, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 780/1 от 09.02.2018 (представлен в материалы дела) заказчик принял оказанные ему услуги на общую сумму 8 000 руб. (5 000 руб. - изучение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосттрах" по делу N А36-10412/2017; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Указанная сумма перечислена заявителем исполнителю платежным поручением N 347 от 20.03.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность и характер спора, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму, не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с платежным поручением.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Довод о злоупотреблении правом истца при разделении требований, связанных со взысканием по одному факту ДТП, отклоняется как несостоятельный.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 по делу N А36-10412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта