Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-15674/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-20576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва, в лице обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Сарепта", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-20576/2017, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962),

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва, (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517), в лице обособленного подразделения "Вагонное-ремонтное депо Сарепта", г. Волгоград,

о взыскании 95386 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Каустик" с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного подразделения "Вагонное-ремонтное депо Сарепта" о взыскании 95386 руб. 16 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года N 1-Д, а также 3816 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-20576/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52886 руб. 16 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года N 1-Д, а также 2114 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Сарепта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания стоимости детали по ремонту вагона N 57091969, стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принят во внимание факт замены детали по вагону N 57091969, неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Акционерное общество "Каустик" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Каустик" (заказчик) и

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного подразделения "Вагонное-ремонтное депо Сарепта" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года N 1-Д, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонного ремонтного депо "Вагонная ремонтная компания-2" и вагоноколесной мастерской: плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1); текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика, составленной по форме приложения N 2; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по форме приложения N 2.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения ремонта - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, гарантийные обязательства - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения - в разделе 10, конфиденциальность - в разделе 11, антикоррупционная оговорка - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года N 1-Д, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора ответчик выполнил плановые (деповские) ремонты вагонов N N 57091969, 57090508, принадлежащих акционерному обществу "Каустик" на праве собственности.

Поскольку во время гарантийных сроков, предусмотренных заключенным договором, вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей) и подверглись повторному ремонту, истец понес убытки в размере стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов (95386 руб. 16 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 22 марта 2018 года N 015/00144 о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не оспаривает решение суда в части взыскания с него убытков, причиненных истцу некачественно выполненными ремонтными работами вагона N 57090508 по договору на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года N 1-Д, но не согласен с взысканием убытков, причиненных истцу некачественно выполненными ремонтными работами вагона N 57091969 по названному договору, а также со взысканием убытков, составляющих стоимость контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истец обосновал свои требования неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно подпункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется произвести деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм".

На основании пункта 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26 июля 2016 года и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" от 26 июля 2016 года, и ведения рекламационной работы с приложением акта-рекламации, акта о выполненных работах, дефектной ведомости, счета-фактуры, платежного поручения.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статей 476, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям вышеназванного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Акт-рекламация подтверждает наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, и выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу на праве собственности истцу вагона N 57091969. В пределах гарантийного срока указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за наличия технологической неисправности.

Материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2017 года вагон N 57091969 остановлен в текущий ремонт на станции "Махачкала" Северо-кавказкой железной дороги по причине возникновения трещины боковой рамы и необходимости осуществления ремонта данного вагона. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 8 декабря 2017 года при текущем отцепочном ремонте грузового вагона N 57091969, ВЧДЭ-11 "Махачкала", произведены контрольные и регламентные операции, замеры толщены обода колес, дефектоскопия БР, установлена необходимость замены боковой рамы, составлен акт рекламации от 22 ноября 2017 года N 460 по форме ВУ-41 ЭТД на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации согласно которого, установлен излом/трещина боковины (рамы) вагона N 57091969. Заключением комиссии о причинах появления дефектов установлено, что в ходе проведения контроля состояния (НК) в зоне внутреннего R-55 буксового проема подтверждается, что боковая рама вагона N 57091969 в соответствии с поз. 1 приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 и пунктом 3.3 телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14 августа 2013 года N 480 9.2 РД32-ЦВ 052-2009 забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Установлено предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту, эксплуатации ВЧДр - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного подразделения "Вагонное-ремонтное депо Сарепта".

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств: Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей (реквизиты документов: пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года, г. Москва), из которой следует, что неисправность N 205 (трещина или излом боковины (рамы) тележки) является неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Дефект устранен ВЧДЭ-11 "Махачкала, что подтверждается заключением ВЧДР. В соответствии с заключением по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковины (рамы) грузового вагона N 57091969 от 22 ноября 2017 года подтверждается наличие сварочных работ в зоне внутреннего буксового проема и забракованность детали с изъятием из эксплуатации.

В связи с выявленным фактом после проведения ремонта/замены составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 8 декабря 2017 года N 12/11/57091969, согласно которому стоимость работ (с учетом замены деталей вагона), а также плата за подачу/уборку вагона составила 40019 руб. 70 коп. В связи с наличием переплаты истец направил письмо N048/10111 с просьбой провести перезачет денежных средств в сумме 5729 руб. 99 коп. в ответ на гарантийное письмо от 15 ноября 2017 года N 2483-17/057, согласно которому общество обязалось оплатить сумму всех затрат, возникших в связи с текущим ремонтом вагона. В соответствии с платежным поручением денежные средства оплачены истцом в адрес Северо-Кавказкой дирекции открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Таким образом, истец вынуждено понес убытки в сумме 40019 руб. 70 коп. в связи с необходимостью проведения ремонта и простоем вагона N 57091969 по причине его ремонта и замены боковины (рамы). Последний плановый (деповский) ремонт произведен ответчиком 21 июля 2017 года, что подтверждено актом о выполненных работах.

По условиям пунктов 6.3-6.5 заключенного договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока в депо подрядчика. Данные расходы депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ - 23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ 36-М), акта - рекламации (форма ВУ- 41-М) с приложением калькуляции цены устранения недостатков, а также документов, подтверждающего оплату за работу и замену.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1. технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования; 4. трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1 Руководства). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства).

Условия договора не предусматривают возможность включения стоимости деталей в сумму убытков. В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, поэтому арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 305-ЭС16-4789.

Таким образом, возмещению подлежит только стоимость текущего ремонта и подача - уборка вагона N 57091969 в сумме 40019 руб. 70 коп.

Объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, пунктом 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174- 2001 включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с подпунктами 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам имеющиеся недостатки боковой рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний был обязан не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту. Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта. Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, т. е. некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Доводы, изложенные апеллянтом относительно ремонта вагона N 57091969, не заявлялись им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Расчет стоимости убытков истца подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, наличие дефектов проведенного ответчиком ремонта вагона было выявлено в пределах гарантийного срока.

Порядок ведения рекламационной работы определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" 14 марта 2014 года.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" 14 марта 2014 года, или иным документов, принятым вместо него (пункт 6.3 договора).

Пункт 2.2 вышеуказанного Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя подрядчика о его выезде эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

На основании пункта 2.2 Регламента эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

В соответствии с актом-рекламацией от 22 ноября 2017 года N 460 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признан ответчик.

Согласно условиям договора и положениям вышеуказанного Руководства ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтвержден материалами дела и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41-М, как этого требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы. Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях.

По условиям заключенного договора истец поручил ответчику выполнить плановый вид ремонта вагонов (деповской). После окончания работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ на каждый вагон, подтверждающие, что заказчик принял результат работ - отремонтированные деповским ремонтом вагоны.

Во исполнение условий заключенного договора апеллянт обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения Российской Федерации и открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с вышеуказанным Руководством вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их узлов и деталей до следующего планового вида ремонта. Акт-рекламация формы ВУ-41-М оформляется на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока. Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41-М является единым для всех предприятий и предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пункт 1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает правила проведения расследования

причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (пункт 1.2 Регламента).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М (пункт 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов).

По условиям договора и в соответствии с вышеуказанным Руководством ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

При проведении деповского ремонта ответчик был обязан выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 26 ноября 2010 года N 2425р, требования настоящего Руководства по текущему отцепочному ремонту являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог - филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" колеи 1520 мм.

При выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов помимо Руководства необходимо соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов, других нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, правил и технических норм, а также международных договоров (соглашений). Применение настоящего Руководства сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Вагоны, не принадлежащие открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются в соответствии с Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2007 года N 109р на договорной основе.

Требования настоящего Руководства распространяются на все модели вагонов, приведенные в Справочнике моделей грузовых вагонов СЖА 2004 04, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и комиссией по информации железнодорожного транспорта.

Руководство содержит общие нормативные и технические требования, на основании нормативных документов, приведенных в Приложении А, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после проведения текущего отцепочного ремонта, и является руководящим документом для всех работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта.

Перечень основных работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, приведен в Приложении Б и на основании Руководства должен быть разработан технологический процесс ремонта вагонов в текущем отцепочном ремонте с учетом местных условий.

В Приложении Б утвержден перечень основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Таким образом, обязательные контрольно-регламентные работы включают в себя только работы по визуальному осмотру вагона, инструментальный контроль основных параметров узлов и деталей вагона, отражения измерений в журналах установленной формы на соответствие их нормативных документам при выпуске из текущего отцепочного ремонта, приемку вагона из ремонта и формирование документов на ремонт вагона. В стоимость контрольно-регламентных работ не входят никакие ремонтные работы, т. к. все работы по устранению неисправностей включаются в расчетно-дефектную ведомость. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов по проведению контрольно-регламентных работ предъявлено законно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика.

Включение истцом в сумму убытков услуг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по оформлению рекламационно-претензионной документации за вагон также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки истец понес вынужденно, рассматриваемый случай признан гарантийным на основании проведенного расследования с оформлением акта формы ВУ-41-М, составляемого специалистами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также содержащим сведения о предприятиях, виновных в возникновении данных дефектов. Рекламационные акты подтверждают не только сам факт неисправности, но и устанавливают вину ответчика в наступлении неисправности вагона в течение гарантийного срока по заключенному договору. Предъявление требований к подрядчику невозможно без наличия рекламационно-претензионной документации, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является коммерческой организаций и оказывает услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на возмездной основе, поэтому данные расходы являются для истца убытками, понесены им вынужденно, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу понесенных убытков ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-20576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Сарепта" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова