Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-9633/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А17-5466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу N А17-5466/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058; ОГРН: 1033700050581) в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация, Истец, Арендодатель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны (далее - Управляющий) 3 898 250 руб. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.01.2017 до 01.01.2018 расположенным по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 41 земельным участком с кадастровым номером 37:24:040607:106 площадью 8 141 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 16.04.2012 N С-3/04-1422 (далее - Договор) и договора от 07.06.2012 N СИ-ДСК-1 о передаче прав и обязанностей по Договору для строительства многоквартирного жилого дома (далее - Дом), а также 485 332 руб. 13 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Арендодателем за период с 31.03.2017 до 07.12.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 03.10.2018 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 721 953 руб. 88 коп. Долга, а также 114 700 руб. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В связи с этим Заявитель полагает, что Истец правомерно рассчитал сумму Арендной платы, исходя из всей указанной в Договоре площади Земельного участка.

Ответчик и Управляющий отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в связи с чем в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на Земельном участке построены и 29.12.2016 введены в эксплуатацию первый и второй пусковые этапы Дома, площадь застройки которых согласно проектной документации на Дом составила 870,4 кв.м. (первый этап) и 920,7 кв.м. (второй этап).

При этом 17.10.2017 и 19.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права собственности на квартиры N 239 и N 424 (далее - Квартиры), расположенные в тех частях Дома, которые введены в эксплуатацию, соответственно, в качестве второго и первого пусковых этапов.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на Квартиры в отношении площади Земельного участка, приходящейся на площади застройки второго и первого пусковых этапов Дома (920,7 кв.м. и 870,4 кв.м.), Договор прекратил свое действие.

В связи с этим Суд пришел к правильному выводу о том, что с 17.10.2017 Арендатор должен уплачивать Арендную плату, исходя из площади Земельного участка, которая составляет 7 220, 3 кв.м. (за минусом площади застройки второго пускового этапа Дома), а с 19.10.2017 - исходя из площади Земельного участка, которая составляет 6 349, 9 кв.м. (за минусом площади застройки второго и первого пусковых этапов Дома).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888, от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 и от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета подлежащей взысканию с Общества суммы Неустойки.

Ссылка Заявителя на пункт 67 Постановления является несостоятельной, так как названный пункт Постановления посвящен иным правоотношениям.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу N А17-5466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных