Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 20АП-8291/23 по делу N А68-12464/2022

г. Тула

12 января 2024 г.

Дело N А68-12464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула" - Аникина А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг-71" - Коневой Ю.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу N А68-12464/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула" (ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг-71" (ИНН 7103043224, ОГРН 1157154003291) о взыскании 4 255 955 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спар Тула" (далее - ООО "Спар Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг-71" (далее - ООО "АС-Инженеринг-71") о взыскании убытков в размере 4 255 955 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023, ООО "Спар Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "АС-Инженеринг-71" не уведомляло ООО "Спар Тула" о приостановлении исполнения условий договора N 1 от 10.01.2018 в части осуществления технического (сервисного) обслуживания до полной оплаты суммы задолженности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Милов О.И. являлся сотрудником организации. Полагает, что составление актов по фактам ненадлежащего качества и количества работ согласно условиям пункта 3.1.2 договора возлагается именно на исполнителя. При этом, несмотря на неоднократные замечания, ООО "АС-Инженеринг-71" так и не составило ни одного акта по возникшим спорам о качестве и объеме работ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец был вынужден обратиться в организацию ООО "Фрост трейд" за приобретением запасных частей для ремонтных (монтажных) работ холодильного оборудования вследствие уклонения ответчика от выполнения работ по техническому (сервисному) обслуживанию, а не отказа от ремонта.

Представитель ООО "Спар Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "АС-Инженеринг-71" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Спар Тула" (заказчик) и ООО "АС-Инженеринг-71" (исполнитель) заключен договор N 1 от 10.01.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался качественно и своевременно осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, а заказчик обязался оплатить эти работы в соответствии с приложением к договору.

Однако ООО "АС-Инженеринг-71" в одностороннем порядке с 01.01.2021 прекратило исполнять обязанности по выполнению работ по вышеуказанному договору N 1 от 10.01.2018, который был пролонгирован в соответствии с пунктом 7.1 договора на 2019, 2020, 2021 годы, чем причинило убытки ООО "Спар Тула" на сумму 6 775 617 руб. 79 коп. О расторжении указанного договора или об отказе от его пролонгации ООО "АС-Инженеринг-71" не уведомляло заказчика - ООО "Спар Тула".

Из письма ООО "Фрост трейд" (продавца холодильного оборудования и запасных частей к нему) видно, что расходы, которые ООО "Спар Тула", чье право нарушено отказом ООО "АС-Инженеринг-71" от исполнения обязанности по проведению профилактического технического обслуживания холодильного оборудования, произвело по оплате стоимости запасных частей на общую сумму 6 775 617 руб. 79 коп, для ремонта данного оборудования, сложились вследствие дефектовок холодильного оборудования, произведенных работниками ООО "Фрост трейд" в процессе которых установлено, что причинами неисправности указанного оборудования являлось отсутствие профилактического технического обслуживания холодильного оборудования в указанный выше период.

Впоследствии истцом были представлены копии актов приемки выполненных работ по ремонту холодильного оборудования, выполненных ИП Усковым В.С. и УПД на общую сумму 4 255 955 руб., в связи с чем, исключив из расчета исковых требований расходы, не подтвержденные актами и УПД, истец уточнил исковые требования и просил возместить ему убытки с ответчика по договору N 1 от 10.01.2018 на общую сумму 4 255 955 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что у ООО "Спар Тула" перед ООО "АС-Инженеринг-71" по указанному Договору образовалась задолженность по оплате услуг за техническое (сервисное) обслуживание холодильного оборудование: за 2019 год - в сумме 319 364 руб.; за период с мая по декабрь 2020 года - 2 847 838 руб., а всего на сумму 3 167 202 руб., в связи с чем последним было принято решение о приостановлении исполнения условий договора N 1 от 10.01.2018 в части осуществления технического (сервисного) обслуживания на основании статьи 328 ГК РФ до полной оплаты суммы задолженности, оплаты которой так и не последовало, что вынудило ООО "АС-Инженеринг-71" обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2022 по делу N А68-13995/2021 с ООО "Спар Тула" в пользу ООО "АС-Инженеринг-71" взыскана задолженность в размере 3 721 962 руб., штраф в размере 18 609 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41 703 руб.

Приложением N 1 к Договору предусмотрен перечень работ, входящих в сервисное (техническое) обслуживание, в котором отсутствуют условия проведения ремонтных (монтажных) работ, в том числе из материалов и запчастей Исполнителя.

Из указанного следует, что вышеназванным договором было предусмотрено совершение ООО "АС-Инженеринг-71", как исполнителем, двух действий: первым из которых является осуществление технического (сервисного) обслуживания холодильного оборудования (согласно Приложению N 1) стоимостью, определенной Приложением N 2, а вторым - производство, при необходимости на основании заявок заказчика, ремонтных (монтажных) работ из материалов и запчастей исполнителя, оплачиваемых Заказчиком отдельно.

Ответчик не отказывался от исполнения договора N 1 от 10.01.2018, а приостановил его исполнение в части осуществления технического (сервисного) обслуживания холодильного оборудования в соответствии с Приложением N 1 ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО "Спар Тула".

Касательно иных условий названного договора, в части производства ремонтных (монтажных) работ, подлежали бы исполнению ООО "АС-Инженеринг-71" при наличии поступивших в его адрес заявок ООО "Спар Тула" о необходимости выполнения таковых, однако от ООО "Спар Тула" такие заявки не подавались ни в 2021 г., ни в 2022 г.

Именно устранение ООО "Спар Тула" от осуществления оплат выполненных ООО "АС-Инженеринг-71" работ по техническому (сервисному) обслуживанию, вынудило ООО "АС-Инженеринг-71" приостановить их дальнейшее выполнение.

Из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату ООО "Фрост трейд" (продавца холодильного оборудования и запасных частей) за период с 25.01.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 6 775 617 руб. 79 коп. усматривается факт оплаты ООО "Спар Тула" услуг ООО "Фрост трейд" по монтажу холодильного оборудования и приобретения у ООО "Фрост трейд" материалов и запасных частей. При этом, указанные документы не содержат сведений, на какие объекты ООО "Спар Тула" закупались данные запасные части и по каким причинам производились работы.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что исполнение условий договора N 1 от 10.01.2018 в части производства ремонтных (монтажных) работ из материалов и запасных частей Исполнителя - ООО "АС-Инженеринг-71" не приостанавливалось и такие условия договора подлежали бы исполнению ООО "АС-Инженеринг-71" при наличии поступивших в его адрес заявок Заказчика - ООО "Спар Тула" о необходимости выполнения таковых, однако от последнего такие заявки не подавались ни в 2021 г., ни в 2022 г. ООО "Спар Тула" в свою очередь обратилось в другую организацию - ООО "Фрост трейд" за оказанием услуг по производству ремонтных (монтажных) работ холодильного оборудования и приобретения материалов и запасных частей.

Отклоняя доводы истца о том, что им не было получено уведомление от ООО "АС-Инженеринг-71" от 11.01.2021 о приостановлении исполнения договора N 1 в части дальнейшего осуществления работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования до полной оплаты образовавшейся за ООО "Спар Тула" задолженности, со ссылкой на то, что Милов О.И. не является сотрудником ООО "Спар Тула", следовательно, он и не мог получать и/или передавать от имени ООО "Спар Тула" какую-либо документацию ООО "АС-Инженеринг-71", суд области исходил из того, что в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный со стороны ООО "АС-Инженеринг-71" генеральным директором Елисеевым Е.И., со стороны ООО "Спар Тула" - генеральным директором Гуреевым В.Н., имеются оттиски печатей сторон, подлинность данного акта ООО "Спар Тула" не оспаривается.

К данному акту в материалы дела представлен сопроводительный лист, который является внутренним документом ООО "Спар Тула" и подлинность которого также истцом не оспаривается. На сопроводительном листе имеется подпись начальника ОКСа - Седова В.Н. и лица, выполняющего функцию технического надзора - Милова О.И.

Как обоснованно отметил суд, внутренние документы организации подписывают лица, выполняющие в данной организации определенные функции, которые могут быть обусловлены не только тем, что лицо является штатным сотрудником и выполняет свои должностные обязанности, но и иными обстоятельствами: в силу заключенного гражданско-правового договора на выполнение определенных работ/услуг или выданной организацией доверенности.

Кроме того, факт получения уведомления от ООО "АС-Инженеринг-71" подтверждается и последовавшими за этим действиями самого ООО "Спар Тула".

Так, в материалах дела отсутствует деловая переписка между ООО "Спар Тула" и ООО "АС-Инженеринг-71", которая при обычных обстоятельствах возникает между организациями. Очевидно, что истец, обнаружив отказ ответчика от выполнения работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, начал бы предпринимать попытки для выяснения причин сложившейся ситуации и урегулирования данного вопроса мирным путем. Напротив, 25.01.2021 ООО "Спар Тула" уже обратилось к иным лицам за получением работ и услуг, оказываемых истцу ООО "АС-Инженеринг-71".

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно заключил, что истец получил уведомление от ответчика от 11.01.2021 о приостановлении исполнения договора N 1 от 10.01.2018 в части дальнейшего осуществления работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования до полной оплаты, образовавшейся за истцом задолженности, переданное Миловым О.И. 15 января 2021 г., и никакие разъяснения по этому вопросу ему уже не требовались.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения ущерба в заявленном размере в результате действий или бездействия ответчика не подтвержден документально. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Кроме того, истец не подтвердил достоверность расчета размера убытков, поскольку документальное подтверждение обоснованности включения в расчет иска объемов работ, выполненных третьими лицами и их стоимости по каждой позиции, отсутствует.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АС-Инженеринг-71" не уведомляло ООО "Спар Тула" о приостановлении исполнения условий договора N 1 от 10.01.2018 в части осуществления технического (сервисного) обслуживания до полной оплаты суммы задолженности, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 25.01.2021 на объектах ООО "Спар Тула" работала уже другая организация вместо ООО "АС-Инженеринг-71", при этом в материалах дела отсутствует деловая переписка, адресованная ООО "АС-Инженеринг-71", согласно которой истец устанавливает причину приостановления работ по договору и требует их возобновления.

Таким образом, ООО "Спар Тула" в течение 10 дней произвело замену ООО "АС-Инженеринг-71" на другую организацию - ООО "Фрост трейд", которая начала выполнять ту же работу, что выполняло ООО "АС-Инженеринг-71".

При таких обстоятельствах, задвоения платы не возникло, поскольку ООО "АС-Инженеринг-71" взыскивало в рамках дела N А68-13995/2021 задолженность за уже отработанный период.

Соответственно тот факт, что в настоящее время ООО "Спар Тула" платит за сервисное обслуживание не ООО "АС-Инженеринг-71", а другой организации и эта организация производит в случае необходимости ремонт оборудования за отдельную плату, не свидетельствует о том, что у ООО "Спар Тула" возникли убытки. В рассматриваемом случае у истца имеются расходы, понесенные им в обычной хозяйственной деятельности, которые убытками не являются.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на неоднократные замечания, ООО "АС- Инженеринг-71" так и не составило ни одного акта по возникшим спорам о качестве и объеме работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу N А68-12464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина