Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21783/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-4245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Галины Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-4245/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании денежных средств, третье лицо - Булыгина Екатерина Ивановна,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Парк" о взыскании законной неустойки в размере 409 344,60 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ПА5-535-Р от 19.05.2016 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с 27.12.16 по 16.05.2017 и 204 672,30 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по настоящему делу суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Петровой Г.В. (участник долевого строительства) и ООО "Парк" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ПА5-535-Р от 19.05.16. Объект передан участнику по акту 16.05.2017. Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки по статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В дальнейшем, на основании договора цессии N ПА5-535-Р от 19.05.2016 участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору (истец). Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд отметил, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. На основании статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом было установлено, что отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который предусматривает письменную форму сделки и ее государственную регистрацию и сделка считается заключенной с момента такой регистрации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 2) также установлено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор уступки, по которому передано истцу право требования неустойки и штрафа, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, у истца не возникло прав требования по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель Петрова Г.В. указала на наличие иной правовой позиции судов в отношении разрешения споров данной категории, в частности указав на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14583 от 28.05.18, N 305-ЭС18-7130 от 18.06.18.

Заявителем отмечено, что судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы обстоятельства исполнения либо неисполнения должником ООО "Парк" обязательств первоначальному и новому кредиторам, оценка правомерности поведения должника не давалась.

В качестве правового основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и для отмены судебного акта заявитель ссылается на пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, т.е. фактически указывает на наличие новых обстоятельств для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения заявления по изложенным в нём доводам: об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае предусмотренных пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется: заявителем не представлены сведения о наличии отмененного судебного акта (послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу), равно как не представлено сведений об изменении практики применения правовых норм в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих указание на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов.

Изложенные заявителем доводы сводятся к применению судами иных подходов при рассмотрении конкретных дел, а не свидетельствуют об изменении практики применения правовых норм с возможностью пересмотра ранее принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное заявителем событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 года по делу N А41-4245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич