Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-30985/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-102259/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-30985/2018) ООО "ПКЦ "ТрансТехСервис"города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-102259/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ПКЦ "ТрансТехСервис"

к ООО "Торговый дом "ПРОСТОР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческий Центр "ТрансТехСервис" (далее - истец, ООО "ПКЦ "ТрансТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор" (далее - ответчик, ООО "ТД "Простор") 4 099 124 рублей неосновательного обогащения, 68 916 рублей 65 копеек процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКЦ "ТрансТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.11.2016 ООО "ПКЦ "ТрансТехСервис" перечислило в адрес ООО "ТД "Простор" 983 900 рублей; 16.03.2017 перечислил 1 094 600 рублей; 31.03.2017 перечислил 810 400 рублей; 26.05.2017 перечислил 990 224 рублей; 06.12.2017 перечислил 220 000 рублей в счет предоплаты за комплект изделий по договору N ПД-Б-28/09 от 07.09.2016.

Согласно доводам искового заявления договор N ПД-Б-28/09 от 07.09.2016 между сторонами заключен не был.

По мнению истца, основания для получения ООО "ТД "Простор" вышеуказанной суммы от ООО "ПКЦ "ТрансТехСервис" отсутствовали. Товары на сумму 4 099 124 рублей ответчиком не были поставлены, а перечисленные денежные средства не были возвращены.

Претензию истца ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись правоотношения сторон. При этом в платежных поручения, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в назначении платежа указано на погашение задолженности за товар по договору N ПД-Б-28/09 от 07.09.2016, а не о перечислении предварительной оплаты, на чем настаивает истец.

Доказательств изменения назначения платежа в связи с допущенной в спорных платежных документах ошибкой истцом не представлено.

Кроме того, платежей было несколько, что позволяет критически относиться к утверждению истца об ошибочности перечислений.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апеллянтом в апелляционный суд не представлен. Кроме того, в копии платежного поручения N 131 от 12.12.2018, представленного в электронном виде в суд, в назначении платежа указано: "Государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "ПКЦ "ТрансТехСервис" к ООО "ТД "ПРОСТОР" в Арбитражному суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В заявлении, поступившем в апелляционный суд 14.12.2018, истец просит в указанном платежном поручении читать иное назначение платежа. Данное заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по изменению назначения платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-102259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческий Центр "ТрансТехСервис" в ходо федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова