Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61392/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-67752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Органик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года

по делу N А40-67752/18 (133-470), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН 9721002000, ОГРН 1167847246819)

к ООО "Органик" (ИНН 7722397206)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.512.000 руб., пени в размере 249.480 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "Органик" (ИНН 7722397206)

к АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН 9721002000, ОГРН 1167847246819)

о признании недействительным Соглашения N СФ-385-17/ВМ от 30.10.2017 об оплате фактического использования объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин И.С. по доверенности от 19.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.512.000 руб., пени за период с 10.11.2017 г. по 23.04.2017 г. в размере 249.480 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению N СФ-385-17/ВМ от 30.10.2017 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит суд признать недействительным соглашение N СФ-385-17/ВМ от 30.10.2017 об оплате фактического использования объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.512.000 руб. пени в размере 135.348 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 30.10.2017 N СФ-385-17/ВМ об оплате фактического использования объекта недвижимости (первый этаж площадью 326,3 кв.м; второй этаж площадью 313,20 кв.м; подвал площадью 43,5 кв.м), общей площадью 783,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 15 (далее - объект).

В п. 2.1.1. Соглашения сумма фиксированного платежа в месяц составляет 372.000 руб. Оплата фиксированной арендной платы должна производиться не позднее 10 числа текущего календарного месяца.

По акту приема-передачи от 30.10.2017 г. помещение было передано арендатору (л.д. 8).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 31.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 1.512.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018 г. N 567 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 31.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 1.512.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.1 соглашения, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 249.480 руб. за период с 10.11.2017 г. по 23.04.2018 г.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан не верным, поскольку расчет составлен арифметически не верно, так, произведя перерасчет, сумма неустойки за спорный период подлежит взысканию в размере 135.348 руб. В связи с чем, суд правомерно требование истца в указанной части неустойки частично удовлетворил, а во взыскании остальной части пени отказал.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно частично взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 135.348 руб., а в удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования АО "Военторг-Москва" являются обоснованными и требования истца по первоначальному иску частично удовлетворил.

В обоснование встречных исковых требований ответчик - ООО "Органик" ссылается на то, что ответчику были переданы помещения с существенными недостатками, в связи с чем, ответчиком фактически помещение не принималось и не использовалось.

Как указывает ответчик, вышеуказанные помещения в п.1.2. соглашения данные помещения ответчик обязался использовать объект с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством РФ, а именно: торговля, коммунально-бытовое обслуживание населения, организация общественного питания, офисные помещения, помещения медицинского назначения, аптека. Данные виды деятельности, безусловно, подразумевают под собой использование горячего и холодного водоснабжения, подключение к электричеству и иным энергосетям.

Также ответчик указал, что какой-либо документации, и ключей от помещения арендодатель (истец) ответчику не передавал. Подписанный акт приема-передачи от 30.10.2018 таким доказательством, по мнению арендатора не является, поскольку в акте не указано техническое состояние недвижимого имущества; вообще не указано техническое состояние инженерных коммуникаций; не указаны показания счетчиков электричества, холодной и горячей воды, отопления; отсутствуют сведения о передаче ключей и какой-либо документации на помещения.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт невозможности принятия данного объекта, в виду его непригодности для использования арендатором под цели аренды. В связи с чем, ответчик не смог пользоваться данным помещением и не пользовался им.

Кроме того, основанием для направления ООО "Органик" в адрес арендодателя уведомления от 10.11.2017 г. N 61/11 о расторжении Соглашения от 30.10.2017 N СФ-385-17/ВМ, также послужило нерабочее состояние лифта и отсутствие возможности оперативного подключения к коммуникациям.

В связи с изложенным, Общество полагает, что данное соглашение является недействительным, поскольку заключено под влиянием обмана обратилось со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по встречному иску, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования и в удовлетворении встречного иска отказал.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как верно было установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2017 г., что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий на момент получения помещений.

При этом, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, а в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом, отклоняя доводы истца по встречному иску, суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что фактически помещение не принимал, а акт приема-передачи подписан формально.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что ответчик как участник предпринимательской деятельности, как перед заключением договора, так и в момент его подписания и при принятии помещений в аренду по акту приема-передачи, в целях его последующего использования по целевому назначению, не лишен возможности осмотреть объект и убедиться в его надлежащем состоянии. А в случае отсутствия надлежащего состояния помещения арендатор вправе отказаться от его принятия в аренду.

Однако, арендатором таких доказательств не представлено, в связи с чем, доводы о невозможности использования помещения по его целевому назначению, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы ООО "Органик" о том, что соглашение N СФ-385-17/ВМ от 30.10.2017 г. является недействительным, поскольку было заключено под влиянием обмана, были предметом исследования в суде первой инстанции на основании ст. 166, 179 ГК РФ и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, введения ответчика в заблуждение материалы дела не содержат.

Так как ООО "Органик" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-67752/18 (133-470) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.