Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-13642/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А70-11290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13642/2018) общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-11290/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" (далее - ООО СК "Аэроход", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 022 641 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-11290/2018 (с учетом определения от 20.09.2018 об исправлении допущенных арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Аэроход" в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскано 2 385 014 рублей 42 копейки неустойки за нарушение обязательств. В остальной части иска отказано. С ООО СК "Аэроход" в доход федерального бюджета взыскано 34 925 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Аэроход" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ни условиями Контракта, ни положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлён.

ООО СК "Аэроход" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии зависимости между банковской гарантией и сроком действия Контракта; о возможности определения самим ответчиком срока действия банковской гарантии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ ТО "УАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ГКУ ТО "УАД" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.11.2017 ГКУ ТО "УАД" (покупатель) и ООО СК "Аэроход" (поставщик) подписали государственный контракт поставки пассажирских судов на воздушной подушке N Ф.2017.484896 (далее - договор) (л.д. 9-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить пассажирские суда на воздушной подушке (далее - Товар) для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Заказчик от автономного округа), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 2.1. договора указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и составляет 39 960 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС (18 %).

В пункте 3.1. договора указано, что поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 628001 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 3.

Срок поставки с момента заключения контракта до 14.12.2017.

Датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком от автономного округа акта приемки и товарных накладных (пункта 3.3. Контракта).

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 Контракта).

Из пункта 6.3. договора следует, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрагенты в пункте 6.17. договора согласовали, что все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии. В случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Тюменской области.

Из пункта 7.1. договора следует, что контракт заключается после предоставления Поставщиком, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта. Способ обеспечения определяется Поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнение Контракта может обеспечиваться: предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию; или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Из пункта 7.6. договора следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

10.11.2017 ПАО "БАНК СГБ" (гарант) и ООО СК "Аэроход" (принципал) подписали банковскую гарантию N 19/146-39642ЭГ-17 сроком до 31.01.2018, согласно которому "Гарант" обязуется уплатить за ООО СК "Аэроход", именуемое в дальнейшем "Принципал", представившее государственный контракт на поставку пассажирских судов на воздушной подушке (далее - Контракт), заключаемый на основании электронного аукциона, реестровый номер аукциона (0167200003417005329) с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860; КПП 720301001, г. Тюмень, ул. Республики 143/2), именуемым в дальнейшем "Бенефициар", денежную сумму в размере не более 11 968 020 рублей 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом (л.д. 40-41).

Письмом от 09.01.2018 N 01/18 ООО СК "Аэроход" предложило ГКУ ТО "УАД" заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи судов на 3 месяца (л.д. 77).

Письмом от 12.01.2018 N 152/01 ГКУ ТО "УАД" отказало ООО СК "Аэроход" в предложении, изложенном в письме ООО СК "Аэроход" от 09.01.2018 N 01/18 (л.д. 78-79).

Согласно письму ГКУ ТО "УАД" от 07.05.2018 N 3249/09 ГКУ ТО "УАД" предложило ООО СК "Аэроход" в связи с просрочкой поставки пассажирских судов на воздушной подушке на основании пункта 7.6. договора предоставить ГКУ ТО "УАД" иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора (л.д. 42).

Материалы дела содержат подписанную без замечаний представителями контрагентов товарную накладную от 23.05.2018 N 95 на сумму 39 960 000 рублей, содержащую дату приемки товара по данной накладной истцом 07.06.2018 (л.д. 36), акт приемки от 07.06.2018, подписанный поставщиком и заказчиком от автономного округа без указаний на наличие замечаний (л.д.32-34), а также счет от 23.05.2018 N 56, счет-фактуру от 23.05.2018 N 104, платежное поручение от 21.06.2018 N 313382 на сумму 39 960 000 рублей.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору, подписанное контрагентами 14.06.2018, из которого следует, что лимиты бюджетных обязательств на 2018 год составляют 39 960 000 рублей с учетом НДС (18%) (л.д. 25).

В связи с нарушением срока поставки товаров покупатель предъявил поставщику претензии: от 15.06.2018 N 4431/06, предложив уплатить неустойку в размере 1 574 091 рубль 00 копеек до 28.06.2018, а также от 22.06.2018 N 4626/06, предложив оплатить неустойку в размере 1 448 550 рублей до 11.07.2018 (л.д. 26-27, 28-29). Согласно кассовым чекам претензии направлены поставщику 18.06.2018 (л.д. 31).

В связи с тем, что неустойка не была уплачена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках рассмотрения настоящего спора ГКУ ТО "УАД" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 448 550 рублей 00 копеек за нарушение обязательства по договору предоставить обеспечение исполнения договора после окончания действия безотзывной банковской гарантии N 19/146-39642ЭГ-17 и до 21.06.2018, ссылаясь на пункт 7.6. договора (в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федеральный закон N 44-Федерального закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия от 10.11.2017 N 19/146-39642ЭГ-17, выданная ПАО "БАНК СГБ" на сумму 11 968 020 рублей 00 копеек, срок действия которой истек 31.01.2018 (пункт 11 банковской гарантии). В согласованный сторонами срок ответчик не исполнил обязательство перед истцом по поставке товара и после окончания действия банковской гарантии от 10.11.2017 N 19/146-39642ЭГ-17 иное (новое) надлежащее обеспечение договора ответчиком предоставлено не было, что является нарушением требований статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктов 7.1. и 7.2. договора.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что он не мог предоставить новое обеспечение исполнение обязательств по договору в связи с истечением срока договора и отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока договора, от согласования которого истец отказался. Между тем, выдача бессрочной банковской гарантии (без определенного в ней срока действия) или бессрочного перечисления денежных средств на счета государственного заказчика подрядчиками, не предусмотрена законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Из условий договора не следует, что срок поставки ограничивает срок действия банковской гарантии, а ее получение ставится в зависимость от наличия оформленного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока поставки.

Исходя из статьи 370 ГК РФ, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока поставки в данном случае не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за непредставление заказчику предусмотренной договором банковской гарантии.

Федеральный закон N 44-ФЗ не регулирует и не отменяет положений договора о порядке и сроках предоставления нового обеспечения в случае истечения срока действия предыдущей банковской гарантии. Данное обязательство следует из условий пунктов 7.1.-7.6. договора и не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы ответчика о том, что требование Заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии взамен гарантии с истекшим сроком действия в отсутствие документально закреплённых новых сроков действия Контракта, как и предоставления обеспечения в виде внесения денежных средств фактически невыполнимо со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 N Ф03-4890/2017 по делу N А04-2802/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 3.3. договора датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком от автономного округа акта приемки и товарных накладных.

В материалах дела содержатся товарная накладная от 23.05.2018 и акт приемки от 07.06.2018, подписанные заказчиком от автономного округа 07.06.2018. Следовательно, датой поставки Товара, то есть датой исполнения поставщиком обязательств по контракту, является 07.06.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что период начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательства предоставить новое обеспечение после истечения предыдущей банковской гарантии (31.01.2018 - пункт 11 банковской гарантии) следует определять за период с 15.02.2018 (01.02.2018 + 10 банковских дней) по 07.06.2018, поскольку из пункта 7.6. договора следует обязанность ответчика предоставить новую банковскую гарантию в течение 10 банковских дней с момента окончания действия обеспечения контракта (в отсутствие предоставления ответчиком нового обеспечения ответчик является нарушителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.6. договора), что составляет 113 дней.

При этом то обстоятельство, что соответствии с пунктом 7.2. Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц, не может повлиять на срок исполнения обязательства ответчика, предусмотренного положениями пункта 7.6 контракта и заключающегося в необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а поскольку 07.06.2018 исполнение контракта ответчиком произведено, включение временного промежутка после 07.06.2018 в период просрочки правомерно признано судом первой инстанции не основанным на условиях контракта.

По расчету суда сумма неустойки за нарушение обязательства обеспечить исполнение договора составляет 1 091 241 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение обязательства обеспечить исполнение договора, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет верным и не подлежащими корректировке.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Положениями части 4 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право определять условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон по истечении указанного в договоре срока (31.12.2017), суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Спорным договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Законом, регулирующим спорные правоотношения, такое положение также не предусмотрено.

В силу абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Более того, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, прямо указано, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору не могут считаться прекратившимися 31.12.2017, вследствие чего он обязан был представить новое обеспечение договора в срок до 15.02.2018.

Довод подателя жалобы о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления новой банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым в связи с отказом Учреждения заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки, противоречит положениям Закона о контрактной системе и статьи 416 ГК РФ.

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена названными статьями Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу названной нормы невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное договором поставки обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено обществом (субъективно исполнимо), отказ последнего от исполнения обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора общество в установленный договором срок не предоставило новое обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих возможных потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность обеспечения исполнения Контракта не только предоставлением банковской гарантии, но и внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, такие денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункты 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора, отсутствие действий сторон по расторжению договора или по заключению соглашения о прекращении конкретного спорного обязательства, а также совершение сторонами действий, направленных на исполнение условий договора в полном объеме, подписанные в двух стороннем порядке акты приемки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение возникших из договора обязательств. Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы неустойки в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-11290/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов