Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-10450/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А35-7329/2017

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросем" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-7329/2017 (судья Лымарь Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" (ОГРН 1144632009015, ИНН 4632192939) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросем" (ОГРН 1174632002247, ИНН 4632226218) о взыскании денежных средств,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-7329/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.12.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 09.01.2018 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Курской области 18.12.2018 по почте, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Согласно отметке на почтовом конверте, приложенному к жалобе, она была сдана в отделение почтовой связи 17.12.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 30775027011933).

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом "Агросем" является: 305014, Курская область, г. Курск, пр-т Анатолия Дериглазова, д.29, кв.127.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2017 (РПО N 30597114622460), о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, назначении судебного разбирательства от 04.10.2017 (РПО N 30597116039877) и решения от 04.12.2017 (РПО N30597118046798) направлялись заявителю судом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу: 305014, Курская область, г. Курск, пр-т Анатолия Дериглазова, д.29, кв.127.

Указанные РПО возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменения в сведения Единого государственного реестра о юридическом адресе ООО "Агросем", указанному в качестве адреса для связи с ним, за время нахождения дела в производстве суда - не вносились.

Кроме того, адрес по которому суд первой инстанции направлял копии судебных актов, указан самим ООО "Агросем" и в апелляционной жалобе.

Следовательно, судом Общество надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе.

Вся корреспонденция, направленная судом первой инстанции, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Все судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, были размещены в официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению общества о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и податель жалобы фактически был извещен.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная инстанция отмечает, что общество обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по юридическому адресу и получать адресованную ему корреспонденцию.

Необеспечение ООО "Агросем" получения корреспонденции по юридическому адресу, при условии, что судом первой инстанции приняты меры к извещению общества, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя апелляционной жалобы и о соблюдении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель жалобы имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока, при этом доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемое решение вступило в законную силу, с декабря 2017 года и в настоящее время принудительно исполняется службой судебных приставов-исполнителей.

Вместе, поскольку в восстановлении срока на обращение судом апелляционной инстанции отказано, ООО "Агросем" не лишено права кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ООО "Агросем" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина по чеку-ордеру N 90 от 17.12.2018 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агросем" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-7329/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросем" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-7329/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева