Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16325/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-4972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гунько Любови Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-4972/2018 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкрис" (ОГРН 1101841007982, ИНН 1841015575)

к индивидуальному предпринимателю Гунько Любови Александровне (ОГРН 314343518800015, ИНН 343500529715)

о взыскании оплаты за товар,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкрис" (далее - ООО "Инкрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гунько Любови Александровне (далее - ИП Гунько Л.А., ответчик) о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества в сумме 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана оплата за товар в сумме 63 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом не доказан факт поставки товара с существенными недостатками.

Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Инкрис" и ИП Гунько Л.А. о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.09.2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 89, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, новое оборудование - Измельчитель МИ-500-Р.

При обнаружении производственных дефектов товара при его приемке Покупатель обязан известить Продавца о выявленных дефектах в течение 5 дней после их обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 63 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, в течение 10 дней после подписания договора Покупатель производит предоплату в размере 20% от суммы договора.

Оставшаяся часть суммы должна быть выплачена после поступления товара на терминал транспортной компании с.Завьялово.

Во исполнение условий договора, истец отгрузил товар на сумму 63 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 76 от 05.10.2017 г., а ответчик оплатил товар в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Получив товар, ответчик составил акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 10.10.2017 г.

Из акта выявленных дефектов N 1 от 10.10.2017 г., составленного истцом, следует, что Измельчитель МИ-500-Р имеет следующие дефекты: люфт вала и трещина в корпусе, которые, по мнению истца, являются существенными.

01.11.2017 г. ответчику направлена претензия с приложением копии акта о выявленных недостатках и о принятии на ответственное хранение, содержащая отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара и требование о возврате уплаченных денежных средств и вывозе товара со склада Покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно качества товара и наличия недостатков, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-профи".

В материалы дела представлено заключение N 164-18 от 17.08.2018 (т. 2, л.д. 107-133).

В ходе проведения исследований экспертом установлено, что на исследуемом оборудовании имеется дефект, который проявляется в виде намотки синтепона на ротор с ножами, вследствие которого происходит его плавление и ухудшение качества получаемой продукции. Причиной возникновения дефекта является конструктивная недоработка измельчителя для обработки синтепона.

Исследуемый измельчитель непригоден для дальнейшего использования. Выявленные недостатки являются существенными. Без конструктивной доработки измельчителя устранение недостатков невозможно.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения N 164-18 от 17.08.2018 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование; неточностей и противоречий в выводах не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств порочности экспертного исследования, а равно доказательств, опровергающих объективность выводов экспертизы и свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы с указанием соответствующих на то оснований ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку товар длительное время эксплуатировался истцом, суд считает несостоятельными, поскольку выявленный судебной экспертизой существенный дефект возник не в результате эксплуатации измельчителя, а вследствие его конструктивной недоработки.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании произведенной оплаты за товар ненадлежащего качества в сумме 63 000 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-4972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина