Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10421/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-7602/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (N 07АП-10421/2018(1)) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7602/2017 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (ИНН 2225092090, ОГРН 1082225000890), г. Барнаул к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул о признании недействительными решений налогового органа от 03.11.2015 N 49 и от 03.11.2015 N 1029.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Рогова Т.С., доверенность от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "АПО "Казачья станица") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 03.11.2015 N 1029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решениях об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) противоречат действующему законодательству, указанными решениями нарушены права и законные интересы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что основанием для отказа в возмещении налога по объекту строительства жилые дома, послужило ошибочное мнение инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности на территории Тюменцевского района. Сам факт наличия вида недвижимого имущества "жилое" еще не указывает на осуществление в настоящем и будущем вида деятельности, не облагаемого НДС, в виде сдачи в аренду жилого здания, помещения физическим или юридическим лицам. Основанием для отказа в возмещении налога по строительству и монтажу трансформаторной подстанции послужило ошибочное мнение инспекции о том, что выполнение работ по договору между ООО АПО "Казачья станица" и ООО "Алтэса+", а также приобретение строительных материалов, переданных ООО "Нортари", осуществляется на территории и в интересах третьего лица - ООО "Санаторий "Обские плесы". Неправомерно отказано в предоставлении вычета по НДС в отношении склада, поскольку единственным лицом, которое будет обладать правом собственности на данный объект, это налогоплательщик. Вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по приобретенным ТМЦ для строительства здания сервисного центра в силу отсутствия разрешения на строительство указанного объекта, не соответствует действительности, поскольку копии договора части земельного участка для строительства неоднократно представлялись.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО "АПО "Казачья станица" за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 03.11.2015 N 1029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с данными решениями, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 125 865 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 16.02.2016, согласно которому апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, признано правомерным принятие к вычету НДС в сумме 5 276 310, 49 руб.

Считая решения инспекции в редакции решения Управления необоснованными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ, указав на неправомерность заявления обществом спорного вычета по НДС., а также на то, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 1 849 253,13 руб. в связи со строительством следующих объектов: Жилых домов в с. Шарчино Тюменцевского района (ул. Крупская, 54, ул. Пушкина, 29). Налоговый вычет составил 422 081 руб.; Сервисного центра "Корова и теленок" по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново. Налоговый вычет составил 596 639, 36 руб.; Трансформаторной подстанции для электроснабжения объектов санатория "Обские плесы", благоустройством санатория. Налоговый вычет составил 156 529, 84 руб.; Склада - площадки для хранения зерна в п. Беловский Троицкого района Алтайского края. Налоговый вычет составил 674 002, 93 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ и определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В отношении жилых домов в с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края установлено, что ООО "АПО "Казачья станица" на основании договора подряда от 28.04.2014 с ООО "Межрайонстрой" (подрядчик) осуществляло строительство жилых домов.

Согласно информации, представленной Администрацией Тюменцевского района Алтайского края, ООО "АПО "Казачья станица"были выданы разрешения на строительство: от 30.05.2014 N RU225 523 13- 51 по адресу с.Шаршино, ул.Пушкина, 29, разрешено строительство одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с двухкомнатными квартирами; согласно разрешению на строительство от 30.05.2014 N RU225 523 13- 52 по адресу с. Шаршино, ул. Крупской, 54б, разрешено строительство одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами.

Согласно указанным документам, спорные объекты не могут использоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан.

Довод заявителя о том, что жилые дома будут использоваться как служебное жилье, то есть необходимы для нужд производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку построенные дома являются жилыми помещениями и используются для проживания людей.

Так, протоколом осмотра территорий, помещений от 12.04.2016 N 17-20/127 установлено, что по адресу с. Шаршино, ул. Пушкина, 29 находится дом двухквартирный с двухкомнатными квартирами. Со слов участника осмотра Тырышкина В.А. в одной из квартир проживает агроном ООО "Алтай", во второй квартире проживает ветеринар.

Протоколом осмотра по адресу Шаршино, ул. Крупской, 56б установлено наличие жилого двухквартирного дома с трехкомнатными квартирами. Со слов участника осмотра в одной квартире проживает главный инженер ООО "Алтай", во второй квартире начальник безопасности ООО "Алтай".

Использование указанных строений для проживания специалистов подтвердили свидетели: Строков В.Д., Дитц Л.И., Кочетова Н.Ф.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае предоставления в пользование построенного жилья работникам ООО "АПО "Казачья станица" равно как и в случае реализации построенных жилых домов, указанные операции не обеспечивают формирования налоговой базы по НДС в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, налоговый вычет по выполненным строительным работам и приобретенным ТМЦ неправомерен.

Поскольку такие операции не являются объектом налогообложения НДС и суммы налога, предъявленные обществу при строительстве жилых домов в с.Шарчино Тюменцевского района, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости основных средств, то есть отсутствуют основания для принятия обществом НДС к вычету.

Согласно позиции суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 304-КГ-14880 по делу N А03-7257/2016 спорные объекты - жилые дома в с. Шарчино Тюменцевского района, не могут использоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-7257/2016, а также дела N А03-402/2017, поскольку доказательственная база в рамках рассматриваемого дела совпадает с доказательственной базой по делам N А03-7257/2016 и N А03-402/2017, обстоятельства, установленные по настоящему делу, тождественны обстоятельствам, установленным по указанным делам, состав лиц, участвующих в деле, идентичен (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд находит необоснованными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 596 639, 36 руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объекте генетического центра "Корова и теленок" на 2 400 голов", находящегося в с. Загайново Троицкого района Алтайского края, исходя из следующего.

На основании договора подряда от 20.06.2014 N 22-04-14/ВИК/1 с ООО "СК "Виктория" налогоплательщик осуществляет строительство здания Сервисного центра Генетического центра "Корова и теленок" на 2 400 голов.

Согласно ответу Администрации Троицкого района от 13.03.2015 N 509/2015 разрешение на строительство указанного объекта ООО "АПО "Казачья станица" не выдавалось, земельные участки для строительства не предоставлялись.

Правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 27.10.2013, все стройматериалы доставляются на объект строительства, проверяются прорабами и по накладной на отпуск материалов на сторону сразу же передаются подрядчику.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Шарыгин А.Ю., который пояснил, что является руководителем ООО "СК Виктория" с 2010 года. Организация занимается выполнением общестроительных работ. В июле 2014 года ООО "СК Виктория" был заключен договор на строительство Сервисного центра в с. Загайново Троицкого района. Работы по данному договору выполняла субподрядная организация ООО "Виго" (руководитель Юдин Ю.В.). Фактически работы осуществлялись с июля 2014 года по ноябрь 2014 года. На строительной площадке в момент осуществления работ другие объекты капитального строительства отсутствовали, площадка была частично огорожена забором. Разрешение на строительство на объект "Сервисный центр" Шарыгину А.Ю. не передавалось, кому принадлежит земельный участок, на котором велись строительные работы, свидетелю не известно. Работы выполнялись из материалов ООО "АПО "Казачья станица", доставка материалов на строительную площадку также осуществлялась за счет налогоплательщика. Какие-либо документы о приемке (получении) материалов в работу Шарыгиным А.Ю. и должностными лицами ООО "Виго" не подписывались.

Документы, представленные налогоплательщиком, не содержат информацию о фактическом отпуске товароматериальных ценностей по указанному объекту, а именно отсутствуют разделы: объем отпущенных материалов, сумма, а также подписи лиц, разрешающих отпуск и получающих материалы, что не позволяет налоговому органу определить правомерность отпуска материалов по данному объекту.

Ранее решением арбитражного суда по делу N А03-7257/2016 было признано право общества на получение налогового вычета по итогам 2 квартала 2014 в связи с выполнением работ на объекте генетический центр "Корова и теленок", так как ссылка налогового органа на непредставление обществом разрешительных и иных документов на строительство объекта отклонена судом.

Общество представило суду доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды).

По указанному объекту было установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании - был представлен договор субаренды с КФХ Острягиным А.И. N 01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015. Генетический центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В статье 7 ЗК РФ изложена позиция о праве владельца земельного участка на выбор разрешённого использования без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений статей 7, 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться для этих целей.

Общество имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлена иная совокупность доказательств, в связи с чем, при оценке правомерности решения Инспекции по объекту "Генетический центр "Корова и теленок" с. Загайново судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заявленного вычета по НДС.

ООО "АПО "Казачья станица" в 2014 году не осуществляло какой-либо производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "Русинвест" и ООО "РУСИНВЕСТ" в адрес взаимозависимых лиц.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "АПО "Казачья станица" основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика, в рассматриваемый периоде являлась заемными денежными средствами, поступающими от ЗАО "Русинвест" и ООО "РУСИНВЕСТ".

В свою очередь полученные денежные средства перечислялись по договорам займа на счета взаимозависимых организаций. При этом возврат заемных средств не производился.

Также перечислялись денежные средства в адрес поставщиков оборудования и строительных материалов для выполнения строительных работ.

Показатели деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2014 года свидетельствуют, что основной доход организация получает от передачи займов в адрес зависимых организаций. Так сумма операций по коду 1010292 -проценты, начисленные по выданным займам (раздел 7 деклараций) составила 23 374 518 руб., реализация сельскохозяйственной продукции составила 4 955 836 руб.

При этом инспекцией установлено, что реализованная Обществом в 2014 году сельхозпродукция, была получена не в результате осуществления собственной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, а передана от взаимозависимых организаций в счет расчетов по обязательствам, что также подтверждает отсутствие у Общества самостоятельного сельскохозяйственного производства.

С 01.01.2017 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доказательства завершения строительством объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра не представлено. Налогоплательщик право собственности на данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировал.

Обществом не представлены доказательства использования генетического центра в своей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия для применения вычетов по НДС - использование объекта генетического центра в операциях, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, поскольку использование генетического центра в налогооблагаемой деятельности в период до перехода общества на применение единого сельскохозяйственного налога, в том числе и в проверяемом периоде не доказано.

Отсутствие намерения использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, подтверждается также отсутствием у налогоплательщика разрешения на строительство указанного объекта.

Согласно ответу Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.06.2016 N 250/П/333 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект генетического центра "Корова и теленок" на земельном участке в с. Загайново Троицкого района не выдавалось.

При отсутствии разрешения на строительство у лица, осуществившего постройку, отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию, а также оно не вправе распоряжаться этим объектом, то есть не вправе на законных основаниях его использовать, в том числе при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в вычете НДС.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 по делу N А03- 13239/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 3 квартал 2015 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС, в том числе по объекту "Генетический центр "Корова и теленок" в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03- 402/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 07АП-11888/2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 4 квартал 2014, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: "Генетический центр "Корова и теленок" в с. Загайново Троицкого района Алтайского края, Трансформаторная подстанция для электроснабжения объектов санатория "Обские плесы", благоустройством санатория, склад - площадка для хранения зерна в п. Беловский Троицкого района Алтайского края.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Налоговый орган правомерно установил необоснованность налогового вычета в сумме 156 529, 84 руб. в отношении благоустройства санатория и строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения объектов санатория "Обские плесы" в 3 квартале 2014 года.

Так, в рамках дела N А03-402/2017 установлено, что выполнение электромонтажных работ, работ по благоустройству осуществлялось в интересах третьего лица - ООО "Санаторий "Обские плесы".

Право собственности на объект, на котором осуществлялись заявленные электромонтажные работы - трансформаторная подстанция, расположенный по адресу Алтайский край Первомайский р-н, с. Кислуха, ООО "АПО "Казачья станица" не зарегистрировано.

На требование налогового органа о представлении договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Санаторий "Обские плесы", действующих в 2014 году, налогоплательщиком таковые не были представлены. А был представлен договор аренды земельного участка от 25.05.2015 б/н, согласно которому ООО "Санаторий "Обские плесы" сдает в аренду Обществу земельный участок площадью 0,0645 га, расположенный на территории Алтайского края Кислянского лесничества Озерского лесхоза Тальменского района на берегу протоки р.Оби в 3 км. на юго-запад от с. Кислуха Первомайского района для осуществления объекта строительства "Кафе".

Другие договоры налогоплательщиком не представлялись.

Также налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений по вопросу фактического использования трансформаторной подстанции, расположенной на территории Санатория "Обские плесы", и формированию налоговой базы по НДС (с указанием фактической даты ввода объекта в эксплуатацию, указанием суммы сформированной налоговой базы).

Налогоплательщиком пояснения не представлены. Запрошенные у ООО "АПО "Казачья станица" акт приемки законченного строительства объекта, карточка бухгалтерского счета 01, также не представлены.

Заявителем не представлены доказательства подключения подстанции к деятельности здания "Кафе", принадлежащего Обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых ООО "АПО "Казачья станица" осуществляло фактическое использование трансформаторной подстанции на территории санатория и благоустройство территории санатория, а также доказательства использования подстанции на территории ООО "Санаторий "Обские плесы" в деятельности, облагаемой НДС.

При этом, специфика возводимого объекта недвижимости указывает, что объект после ввода в эксплуатацию может быть использован только в интересах ООО "Санаторий "Обские плесы", применяющего упрощенную систему налогообложения.

ООО "АПО "Казачья станица" является учредителем ООО "Санаторий "Обские плесы" с долей участия 7 %, Острягина Е.А. (дочь руководителя ООО "АПО "Казачья станица" Острягина А.И.) - доля участия 93%.

Согласно выписке операций по расчетному счету и документам, представленным проверяемым налогоплательщиком текущая деятельность ООО "Санаторий "Обские плесы" финансируется ООО "АПО "Казачья станица" посредством предоставления займов.

ООО "АПО "Казачья станица" приобретает ТМЦ для выполнения работ на территории и в интересах третьего лица - зависимой организации ООО "Санаторий "Обские плесы", приобретенные ТМЦ не используются Обществом в деятельности облагаемой НДС, что противоречит положениям статьи 171 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для вычет в связи с осуществлением строительства склада площадки для хранения зерна в п. Беловский Троицкого района Алтайского края в размере 674 002, 93 руб.

Так, согласно ответу администрации Троицкого района (письмо от 13.03.2015) разрешения на строительство склада-площадки для хранения зерна в п. Беловский Троицкого района обществу не выдавались, земельные участки не выделялись.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов выдавалось ООО "АПК "Алтайское мясо", учредителем (доля участия 100 %) которого является ООО "АПО "Казачья станица". Земельные участки по договорам субаренды переданы от КФХ Яковлевым И.Н. ООО "АПК "Алтайское мясо" до 2023 года.

Обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в вычете, поскольку без получения соответствующих документов использование объекта в операциях, облагаемых НДС, является незаконным, и соответственно, недопустимым.

В соответствии со статьями 171, 172, 169 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Общество, указывая на относимость заявленных налоговых вычетов по НДС к строительству склада площадки для хранения зерна и намерение использовать его в собственной предпринимательской деятельности для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, соответствующих доказательств не представило.

В ходе осмотра 13.03.2015 территории производственной базы ООО "АПК "Алтайское мясо" в п. Беловский Троицкого района Инспекцией установлено нахождение трех арочных складов для хранения зерна, зерносушильного комплекса (сушилки), административного здания, строительство которых осуществлялось от имени ООО "АПК "Алтайское мясо". Также на территории базы располагается склад площадка для хранения зерна размером 36х52. На момент осмотра на складе хранилось зерно, принадлежащее ООО "АПК "Алтайское мясо".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности на склад площадку для хранения зерна в п. Беловский после правопреемства не было оформлено. При том, что на момент осмотра - 13.03.2015, указанный склад был закончен строительством и эксплуатировался.

Поскольку Обществу разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, установить лицо, на которое будет зарегистрировано право собственности по построенному объекту не возможно. Доказательств использования указанного склада в собственной деятельности в операциях, облагаемых НДС, Обществом не представлено, в связи с чем, условия применения вычета, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не выполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 2363 от 02.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев