Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 06АП-5262/18

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А04-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Радиострой РТВ": Ангарская А.Е., представитель по доверенности от 05.02.2018 N 9;

от НО "Фонд капремонта МКД области": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

на решение от 26.07.2018

по делу N А04-10830/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

о взыскании 4 227 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "Радиострой РТВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее - НО "Фонд капремонта МКД области") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 227 997 руб.

Требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 71/13052016-СМР от 15.06.2016, N 72/13052016-СМР от 15.06.2016, N 74/16052016-СМР от 15.06.2016, N 79/16052016-СМР от 15.06.2016, N 80/16052016-СМР от 15.06.2016, N 81/16052016-СМР от 15.06.2016, N 83/16052016-СМР от 15.06.2016, несоразмерностью удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 802 134,23 руб., в том числе:

- по договору от 15.06.2016 N 71/13052016-СМР в сумме 814 470,74 руб.

- по договору от 15.06.2016 N 72/13052016-СМР в сумме 586 769,61 руб.

- по договору от 15.06.2016 N 74/16052016-СМР в сумме 68 849,63 руб.

- по договору от 15.06.2016 N 79/16052016-СМР в сумме 330 538,88 руб.

- по договору от 15.06.2016 N 80/16052016-СМР в сумме 1 221 909,42 руб.

- по договору от 15.06.2016 N 81/16052016-СМР в сумме 58 298,51 руб.

- по договору от 15.06.2016 N 83/16052016-СМР в сумме 659 219,01 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.07.2018 иск удовлетворен частично: с НО "Фонд капремонта МКД области" в пользу ООО "Радиострой РТВ" взыскано неосновательное обогащение из указанных договоров подряда в сумме 3 731 521,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, НО "Фонд капремонта МКД области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, отказать во взыскании с ответчика фактически неудержанной суммы неосновательного обогащения по договору N 83/16052016-СМР в размере 72 533,49 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на согласование сторонами графиков производства работ по спорным договорам, содержащие этапы производства работ и сроки их выполнения. За нарушение промежуточных сроков (этапов) производства работ в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность. Условия договоров о штрафных санкциях не содержат исключения ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков производства работ.

При этом, как указывает заявитель, каждый этап производства работ имел определенную проектно-сметной документацией стоимость, оплату которой ответчик производил на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

По мнению заявителя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований необоснованно освободил подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных договорами.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку данная правовая позиция затрагивает отношения по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Снижение судом неустойки до 1/300 действовавшей на момент удержания неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушает баланс интересов сторон. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Для определения нарушения баланса интересов сторон договора, а также при определении несправедливых условий и наличии статуса слабой стороны, наряду с условиями договора необходимо учитывать и иные обстоятельства, в том числе субъектный состав правоотношений.

Так, как утверждает заявитель, ответчиком условия договоров Фондом не навязывались, истец является профессиональным участником в строительной сфере, что подтверждается наличием 28 подрядных договоров, заключенных истцом, заключением государственных контрактов на сумму свыше 165 000 000 руб.

Кроме того, на стадии заключения договора у истца имелась возможность отказаться от их заключения, внести в них изменения, либо заключить договор с третьими лицами. Отказ ответчика от изменения договорных условий не указывает на вынужденный характер заключения договора, поскольку истец не лишен был права оспорить договорные условия в судебном порядке.

Ссылается также на то, что установление судом для подрядчика неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты фактически создало для подрядчика условия, при которых просрочка исполнения обязательств выгоднее, чем его исполнение в срок.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал также на взыскание судом неосновательного обогащения по договору N 83/16052016-СМР в сумме 72 533,49 руб., которая фактически не была удержана ответчиком при оплате. По указанному договору ответчиком произведены оплаты платежными поручениями от 04.07.2016 N 1741 на сумму 1 031 436,81 руб., от 20.01.2017 N 88 на сумму 2 083 964,97 руб., которые последний просит приобщить к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радиострой РТВ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что ссылка заявителя жалобы на нарушение подрядчиком промежуточных этапов работ не состоятельна, поскольку ответчик удержал неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ (письмо от 18.07.2017 исх. N 01-12/2807). К ответственности за нарушение промежуточных сроков подрядчик не привлекался заказчиком.

Считает обоснованным вывод суда о несправедливых условиях договоров подряда, поскольку для разрешения вопроса о защите от таких условий суд исследует не фактические условия исполнения договора, несправедливость условий обязательства возникает в момент возложения его на другую сторону, содержится в тексте договора и не зависит от последующего исполнения. Истец оспаривал как несправедливые не специфические условия договоров, характерные для договоров строительного подряда, а условия о неустойке; опыт истца в сфере строительства не устраняет возникший дисбаланс ответственности сторон по договорам. Внести изменения в договоры строительного подряда истец не имел возможности; обратившись к заказчику с просьбой согласовать изменения в договоры в части условия о неустойке подрядчика, последний получил отказ, а отказ от заключения договоров мог привести к имущественным потерям истца в виде удержания обеспечения заявки, в связи с чем истец вынужденно заключил спорные договоры подряда.

Ссылается на рассмотрение арбитражными судами дел N А04-9056/2017, NА04-10288/2017 с аналогичными обстоятельствами заключения и исполнения договоров подряда между сторонами настоящего спора.

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что по делу N А04-9056/2017 определением Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 303-ЭС18-18276 отказано в передаче кассационной жалобы НО "Фонд капремонта МКД области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела платежных поручений 04.07.2016 N 1741, от 20.01.2017 N 88 апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Радиострой РТВ" возражала против удовлетворения жалобы, считая решение не подлежащим изменению или отмене.

НО "Фонд капремонта МКД области", извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.06.2016 между НО "Фонд капремонта МКД области" (заказчик) и ООО "Радиострой РТВ" (подрядчик) по результатам открытых конкурсов заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Амурской области (далее-объекты):

- договор N 71/13052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 29А; стоимостью 2 565 297,72 руб., в срок до 29.12.2016;

- договор N 72/13052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 23; стоимостью 4 099 298,76 руб., в срок до 31.05.2017;

- договор N 74/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 136/2; стоимостью 1 542 740,64 руб., в срок до 17.04.2017;

- договор N 79/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 90/1; стоимостью 2 044 666,24 руб., в срок до 24.01.2017;

- договор N 80/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, г. Тында, ул. Амурская, д. 19; стоимостью 4 808 773,76 руб., в срок до 27.12.2016;

- договор N 81/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Заводская, д. 47; стоимостью 2 651 938,40 руб., в срок до 30.11.2016;

- договор N 83/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, п. Новорайчихинск, ул. Светлая, д. 6, стоимостью 3 115 401,78 руб., в срок до 28.09.2016.

Условиями договоров, по своему содержанию являющимися идентичными (за исключением предмета, стоимости, сроков выполнения работ), предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договоров).

На основании пунктов 2.3 договоров подрядчик внес на счет, указанный заказчиком, денежные средства в качестве обеспечения исполнения договоров:

- по договору от 15.06.2016 N 71/13052016-СМР в размере 602 311,32 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4474);

- по договору от 15.06.2016 N 72/13052016-СМР в размере 1 085 286,77 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4475);

- по договору от 15.06.2016 N 74/16052016-СМР в размере 315 588,22 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4477);

- по договору от 15.06.2016 N 79/16052016-СМР в размере 426 920,07 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4482);

- по договору от 15.06.2016 N 80/16052016-СМР в размере 1 188 831,85 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4483);

- по договору от 15.06.2016 N 81/16052016-СМР в размере 598 478,41 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4484);

- по договору от 15.06.2016 N 83/16052016-СМР в размере 687 624,54 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 4486).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются подрядчику в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору путем перечисления на счет подрядчика, в течение 5 банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее чем через 3 месяца с момента оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договоров.

При ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований (пункт 2.4.3 договоров).

С целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение N 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 7) не менее чем в трех экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ до 25-го числа отчетного месяца (пункт 3.4 договоров).

Разделом 7 договоров установлен порядок приемки выполненных работ.

Так, пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что заказчик с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы с подписанием форм: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом, подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ предъявляются заказчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 7.2 договоров).

В соответствии с пунктом 12.3 договоров за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 12.5 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил работы по спорным договорам в полном объеме, в том числе:

- по договору N 71/13052016-СМР на общую сумму 2 565 297,72 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2017 N 1 на сумму 590 470,82 руб., от 13.06.2017 N 2 на сумму 1 694 810,40 руб., от 13.06.2017 N 3н на сумму 60 128,69 руб.; от 13.06.2017 N 4д на сумму 144 497,61 руб., от 13.06.2017 N 5 на сумму 75 390,20 руб.);

- по договору N 72/13052016-СМР на общую сумму 4 099 298,76 руб. (акты КС-2 от 12.01.2017 N 1 на сумму 221 205,16 руб., от 12.01.2017 N 2 на сумму 2 615 503,04 руб., от 12.01.2017 N 3 на сумму 369 862,74 руб.; от 12.01.2017 N 4н на сумму 113 600,96 руб., от 12.01.2017 N 5д на сумму 141 303,82 руб., от 12.01.2017 N 6д на сумму 349 970,30 руб., от 12.01.2017 N 7д на сумму 89 735,46 руб., от 31.01.2017 N 8 на сумму 77 870,56 руб., от 31.01.2017 N 9 на сумму 44 880,12 руб., от 31.01.2017 N 10д на сумму 75 366,60 руб.);

- по договору N 74/16052016-СМР на общую сумму 1 549 603,52 руб. (акты КС-2 от 11.11.2016 N 1 на сумму 142 113,30 руб., от 12.01.2017 N 2 на сумму 1 307 376,28 руб., от 12.01.2017 N 3 на сумму 32 031,27 руб.; от 12.01.2017 N 4д на сумму 64 651,23 руб.; от 12.01.2017 N 5 на сумму 3 431,44 руб. (корректировочный));

- по договору N 79/16052016-СМР на общую сумму 2 044 666,24 руб. (акты КС-2 от 09.12.2016 N 1 на сумму 1 908 187,44 руб., от 16.01.2017 N 2н на сумму 38 476,26 руб.; от 16.01.2017 N 3д на сумму 98 002,54 руб.);

- по договору N 80/16052016-СМР на общую сумму 4 808 773,76 руб. (акты КС-2 от 20.04.2017 N 1 на сумму 4 586 218,68 руб., от 20.04.2017 N 2н на сумму 62 227,30 руб., от 20.04.2017 N 3 на сумму 160 327,78 руб.);

- по договору N 81/16052016-СМР на общую сумму 2 651 938,40 руб. (акты КС-2 от 11.11.2016 N 1 на сумму 2 640 619,84 руб., от 13.12.2016 N 2н на сумму 11 318,56 руб.);

- по договору N 83/16052016-СМР на сумму 3 115 401,78 руб. (акт КС-2 от 16.01.2017 N 1).

Пункт 3.7 договоров предусматривает право заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, за минусом неустоек и штрафов в случае привлечения подрядчика к ответственности в процессе производства работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, НО "Фонд капремонта МКД области" сообщила подрядчику об удержании в счет обеспечительных платежей неустойки на основании пункта 2.4.3 (письмо от 18.07.2017 исх. N 01-12/2807):

- по договору N 71/13052016-СМР в сумме 928 637,78 руб. (181 день просрочки);

- по договору N 72/13052016-СМР в сумме 639 490,61 руб. (78 дней просрочки);

- по договору N 74/16052016-СМР в сумме 80 222,51 руб. (26 дней просрочки);

- по договору N 79/16052016-СМР в сумме 376 218,59 руб. (92 дня просрочки);

- по договору N 80/16052016-СМР в сумме 1 384 926,85 руб. (144 дня просрочки);

- по договору N 81/16052016-СМР в сумме 58 342,65 руб. (11 дней просрочки);

- по договору N 83/16052016-СМР в сумме 760 158,03 руб. (122 дня просрочки).

Расчет неустойки осуществлен заказчиком, исходя из размера неустойки, установленной пунктом 12.3 договора (0,2% от стоимости договоров за каждый день просрочки) и даты подписания актов о приемке законченного капитальным ремонтом домов.

При этом, по договорам N 71/13052016-СМР, N 80/16052016-СМР, N 83/16052016-СМР, поскольку начисленная неустойка превышала сумму перечисленного подрядчиком обеспечения, заказчик уведомил об удержании оставшейся суммы неустойки, неохваченной обеспечением из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, на основании пункта 3.7 договоров.

Письмом от 18.08.2017 ООО "Радиострой РТВ" обратилось в адрес НО "Фонд капремонта МКД области" о внесении изменений в условия договоров о неустойке и возврате необоснованно удержанной неустойки.

Письмом от 30.08.2018 исх. N 01-12/3366 Фонд отказал во внесении изменений в ранее заключенные договоры.

Претензионным письмом от 02.11.2017 исх. N 108 ООО "Радиострой РТВ" повторно направило требование Фонду о возврате удержанной им неустойки в размере 4 227 997 руб., на которую получен отказ (письмо от 28.09.2017 исх. N 01-12/3809).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о возврате удержанной неустойки, как неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Спор возник в связи с отказом заказчика возвратить в полном объеме сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения договоров с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что также предусмотрено условиями заключенных договоров.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что ООО "Радиострой РТВ" в счет обеспечения исполнения обязательств по спорным договорам подряда перечислило денежные средства (платежные поручения от 15.06.2016 N 4474, от 15.06.2016 N 4475, от 15.06.2016 N 4477, от 15.06.2016 N 4482, от 15.06.2016 N 4483, от 15.06.2016 N 4484, от 15.06.2016 N 4486).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия оснований для привлечения ООО "Радиострой РТВ" к ответственности и начисления неустойки.

ООО "Радиострой РТВ" факт нарушения сроков выполнения работ и наличия оснований для удержания обеспечительного платежа в части не оспорило, указав при этом на чрезмерно завышенной размер неустойки и отсутствие возможности повлиять на его установление и снижение. Кроме того, указало на факт обращения к НО "Фонд капремонта МКД области" с предложением об изменений размера неустойки, на что получило отказ.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленные требований применительно к каждому договору, предусматривающего поэтапную приемку работ, с учетом установленных сроков выполнения работ, дат подписания актов по форме КС-2 в отсутствие претензий к объему и качеству, судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ по всем договорам, кроме договора N 77/16052016-СМР.

Руководствуясь правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, поддержанной впоследствии определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, признав общество слабой стороной договора, судом начисление Фондом неустойки от общей цены договора признано неразумным и необоснованным, в связи с чем осуществлен перерасчет, исходя из стоимости невыполненных работ и размера пени, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (применен принцип равной ответственности сторон).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил:

- по договору N 71/13052016-СМР - 115 529,08 руб. за период с 30.12.2016 по 13.06.2017;

- по договору N 72/13052016-СМР - 54 010,22 руб. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017;

- по договору N 74/16052016-СМР - 13 289,64 руб. за период с 16.12.2016 по 05.04.2017;

- по договору N 79/16052016-СМР - 46 334,05 руб. за период 28.09.2016 по 16.01.2017;

- по договору N 80/16052016-СМР - 164 460,06 руб. за период с 28.09.2016 по 20.12.2017;

- по договору N 81/16052016-СМР - 44,14 руб. за период с 01.12.2016 по 13.12.2016;

- по договору N 83/16052016-СМР - 102 808,26 руб. за период с 29.09.2016 по 16.01.2017.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Производя расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из суммы начисленной Фондом неустойки по договорам, удержанной из обеспечительного платежа, а также из суммы, подлежащей оплате по договорам N 71/13052016-СМР, N 80/16052016-СМР, N 83/16052016-СМР, по которым сумма начисленной неустойки превысила сумму обеспечительного платежа.

Факт удержания суммы неустойки Фондом из суммы, подлежащей оплате по договорам N 71/13052016-СМР, N 80/16052016-СМР, в превышающем обеспечительный платеж размере, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, на основании приведенного расчета с ответчика в пользу истца по спорным договорам (кроме договора N 83/16052016-СМР) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 074 171,83 руб.

Указанный расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан верным.

Проверяя расчет неосновательного обогащения по договору N 83/16052016-СМР, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по указанному договору подрядчик на основании пункта 2.4.3 договора перечислил обеспечительный платеж в размере 687 624,54 руб. платежным поручением от 15.06.2016 N 4486.

В соответствии с графиком производства работ по договору сторонами установлен срок окончания работ - 28.09.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2017 N 1 подрядчиком выполнены работы по договору N 83/16052016-СМР на сумму 3 115 401,78 руб.

Начисленная НО "Фонд капремонта МКД области" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по данному договору составила 760 158,03 руб.

Письмом от 18.07.2017 исх. N 01-12/2807 Фонд сообщил ООО "Радиострой ТРВ" об удержании начисленной неустойки из суммы обеспечительного платежа в размере 687 624,54 руб., оставшейся суммы неустойки - 72 533,49 руб. - из суммы подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы.

Вместе с тем, Фонд удержания в размере 72 533,49 руб. из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, не произвел, оплатив выполненные работы по акту в полном объеме платежными поручениями от 04.07.2016 N 1741 на сумму 1 031 436,81 руб., от 20.01.2017 N 88 на сумму 2 083 964,97 руб. (1 031 436,81 руб. + 2 083 964,97 руб. = 3 115 401,78 руб.).

Таким образом, сумма фактически удержанной Фондом неустойки по договору N 83/16052016-СМР составила 687 624,54 руб.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по данному договору, подлежащий взысканию с подрядчика и признанный апелляционным судом верным, составил 102 808,26 руб.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком неправомерно начисленной неустойки, составил 584 816,28 руб. (687 624,54 руб. - 102 808,26 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем подлежит изменению.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения по спорным договорам в виде удержанной ответчиком неустойки, составил 3 658 988,11 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 3 658 988,11 руб.; в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, в связи с неверным расчетом, произведенным истцом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки на общую сумму договора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по договорам, привлечение его к ответственности в виде неустойки, а также ее удержания за счет обеспечительного платежа является правомерным.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а в данном случае истец заявил о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо, его подписывающее, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Согласно сформулированному подходу начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В данном случае установлено и подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что возможность повлиять на условия договоров о размере неустойки, у подрядчика отсутствовала, учитывая заключение спорных договоров по результатам открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений, апелляционным судом приведенный судом первой инстанцией правовой подход к расчету неустойки по заключенным договорам подряда признается правильным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, как указано выше, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о применении судом к расчету неустойки 1/300 действовавшей на момент удержания неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как и довод о необходимости учитывать при определении слабой стороны иные обстоятельства (профессионализм подрядчика и иное).

При этом, ссылка заявителя жалобы на возможность подрядчика отказаться от заключения спорных договоров, в обоснование довода о свободе заключения договора, наличии воли подрядчика на согласование условий договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку, учитывая специфику заключения договоров на торгах, отказ подрядчика от заключения договоров в отсутствие иных участников торгов, повлек бы имущественные потери подрядчика в виде удержания обеспечения заявки.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что в данном случае ООО "Радиострой РТВ" является слабой стороной при заключении спорных договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований необоснованно освободил подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных договорами, отклоняется, поскольку оспариваемое решение такие выводы не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик по спорным договорам начислил неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, что следует из письма Фонда от 18.07.2017 исх. N 01-12/2807.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты с иными обстоятельствами не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что установление судом для подрядчика неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты, фактически создало для подрядчика условия, при которых просрочка исполнения обязательств выгоднее, чем его исполнение в срок, апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Установленный судом размер неустойки в виде 1/300 действовавшей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 1 ГК РФ, является разумным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом учтен вывод суда, содержащийся в судебных актах по аналогичному спору между теми же сторонами, по делу N А04-9056/2017, согласно которому включение в договоры явно несправедливого договорного условия (установление размера неустойки 0,2% от стоимости договора), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной действующим законодательством, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Государственная пошлина, исходя из суммы уточненных исковых требований (3 802 134,23 руб.), составляет 42 011 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 140 руб. по платежному поручению от 03.11.2017 N 4153.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 129 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 по делу N А04-10830/2017 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 1132800000596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830) неосновательное обогащение в размере 3 658 988,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 429 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 129 руб., уплаченную по платежному поручению N 4153 от 03.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830) в пользу некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 1132800000596) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев