Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-4278/18

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А63-11329/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Маздогов и партнеры" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу N А63-11329/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Маздогов и партнеры" (ОГРН 1152651008762, ИНН 2636207445)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739820921, ИНН7736035485)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Маздогов и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 380 545 рублей по полису N 0218МТ0044 от 20.02.2018, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

03.08.2018 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 900 рублей, расходы по УТС в размере 19 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу N А63-11329/2018 ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Маздогов и партнеры" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 641 рубля.

Не согласившись с принятым решением от 28.08.2018 по делу N А63-11329/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу N А63-11329/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между АО "Согаз" и ООО юридическая компания "Маздогов и партнеры" в отношении транспортного средства Лада Гранта, р/з в780му126 был заключен договор добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается полисом N 0218МТ0044.

09.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под управлением гражданина Украины Макогон Виталия Дмитриевича получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением от 09.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.05.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако АО "Согаз" направил в адрес ООО юридическая компания "Маздогов и партнеры" отказ N СГ-49650 от 30.05.2018 (том N 1 л.д. 24).

Не согласившись с отказом, ООО юридическая компания "Маздогов и партнеры" обратилось к ответчику с претензией N 12 от 01.06.2018 о пересмотре решения, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 6 полиса N 0218МТ0044 предусмотрено, что допущенным к управлению транспортным средством является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Отказ страховой компании мотивирован тем, что по смыслу пункта 13 статьи 25 Федерального закона N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и подпункта "а" пункта 4.4.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" утвержденных ответчиком в редакции от 03.12.2014, не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании застрахованного транспортного средства гражданином Украины Макогон В.Д. на основании водительского удостоверения ВАН 796077, выданного государством Украины с ведома страхователя (Выгодоприобретателя), как лицом, не имеющим на то законных оснований.

Как правильно указано судом первой инстанции, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования, то есть истец должен, на основании статьи 65 АПК РФ, обосновать причины и законность передачи принадлежащего обществу имущества (транспортного средства) гражданину Украины Макогон В.Д.

Ответственность за сохранность имущества возложена на собственника автомобиля, поскольку он как владелец источника повышенной опасности, обязан действовать с должной осмотрительностью, при использовании законных способов передачи принадлежащего ему транспортного средства.

Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что истец, являясь юридическим лицом, допустил к управлению транспортным средством водителя на законных основаниях, несмотря на то, что указанное основание было также поводом для отказа страховой компанией в выплате суммы возмещения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и взысканы в пользу федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, поскольку договор аренды автомобиля от 01.05.2018 не был представлен суду первой инстанции и не был предметом рассмотрения оценки, указанный договор не может быть принят судом апелляционной инстанции, а поэтому подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу N А63-11329/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу N А63-11329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова