Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-7766/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-16283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды": Чернышов С.П., представитель по доверенности от 18.09.2018 N 1 выданной соком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Элион": Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 20.04.2018 N б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1034800174606; ИНН 4824028153) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды" (ОГРН 1074823008127; ИНН 482605638) о взыскании 261 347 руб. 10 коп., в том числе: 200 000 руб. неосновательного обогащения и 61 347 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 26.12.2017, начиная с 27.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее-истец, ООО "Элион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды" (далее-ответчик, ООО "ПромБурВод") о взыскании 261 347 руб. 10 коп., из которых: 200 000 руб. - неосновательное обогащение и 61 347 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 26.12.2017, начиная с 27.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16283/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ПромБурВод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие между сторонами договора подряда N 3005/2014 от 30.05.2014, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, определением от 30.11.2018, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о места и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Элион" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ПромБурВод" возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 по делу А36-5598/2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Элион", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович (л.д. 17, 21).

При анализе банковской выписки Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" по счету N 40702810335000103139 (л.д. 25) конкурсным управляющим установлено, что ответчику было перечислено 200 000 руб. платежными поручениями N 134 от 2.07.2014 (60 000 руб.) (л.д. 31), N 168 от 30.07.2014 (50 000 руб.) (л.д. 32), N 176 от 14.08.2014 (50 000 руб.) (л.д. 33), N 226 от 6.10.2014 (40 000 руб.) (л.д. 34).

В связи с отсутствием в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Элион" сведений о наличии оснований для перечисления в адрес ООО "ПромБурВод" направлено предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, предложение произвести сверку взаимных расчетов (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа (л.д. 10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из доказательств по делу следует, что 30.05.2018 между ООО "Элион" (заказчик) и ООО "ПромБурВод" (подрядчик) заключен договор подряда N 3005/2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в настоящем договоре (приложении N 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Работы осуществляются в месте, указанном заказчиком, по адресу: Липецкая область, Добринский район, село Павловка, ул. Школьная, д. 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в приложении N 1 (перечень работ по договору подряда) к настоящему договору с обязательным указанием как стоимости каждого из видов работ, так и общей стоимости всех работ, с разбивкой по каждому этапу работ.

В силу п. 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме (по реквизитам, указанным в настоящем договоре). При этом размер оплаты составляет не менее 70 % от общей цены настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и всех приложений к нему сторонами настоящего договора и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны согласовали следующие виды работ и их стоимость, а именно: изготовление траншей гл. 2-м с засыпкой песчаной подушки слоем 150 мм общей стоимостью 66 000 руб.; монтаж дренажных трубопроводов с обсыпкой гранитным щебнем фракцией 15-25 мм и обертыванием геотканью общей стоимостью 189 860 руб.; монтаж колодцев дренажных - 36 140 руб.; пусконаладка дренажной системы - 20 000 руб.

Сторонами подписан акт N 000032 от 29.09.2014 без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 312 000 руб.

Во исполнений условий договора подряда истец перечислил ответчику платежными поручениями N 263 от 29.10.2014, N 110 от 30.05.2014 N 111 от 09.06.2014,N 134 от 2.07.2014, N 168 от 30.07.2014, N 176 от 14.08.2014, N 226 от 6.10.2014 денежные средства на общую сумму 312 000 руб. (л.д. 150-157).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основанием платежа являлись "предоплата по счету 4 от 26.05.14".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Элион" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

Истцом не заявлено о фальсификации договора, акта выполненных работ.

Оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела договора подряда, акта выполненных работ в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Элион" следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Элион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8227 руб.

С ООО "Элион" подлежит взысканию в пользу ООО "Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16283/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8227 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина