Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-9543/18

город Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А. И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 по делу N А36-6327/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива48" (ОГРН 1164827060067, ИНН 4823072449) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива48" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива48" (далее - общество "Перспектива48", общество, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 г. по 29.01.2018 в сумме 91 729,42 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины - в сумме 3 669 руб.

Определением от 30.05.2018 арбитражный суд Липецкой области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 с общества "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 91 729,42 руб. неустойки за период 02.06.2017 по 29.01.2018, а также судебные расходы в общей сумме 8 669 руб., из которых 3 669 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины и 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" ссылается на нарушение истцом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), выразившихся в проведении осмотра до обращения к страховщику, а также неуведомлении страховой компании в установленном законом порядке о несогласии с суммой страховой выплаты при том, что страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, установленного на основании независимой экспертизы, в пределах 20-дневного срока.

Также страховая компания ссылается на неправильное определение истцом периода неустойки, поскольку до даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-6482/2017 обязанность доплаты страхового возмещения и ее размер установлены не были и неустойка не подлежала начислению в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Неустойка подлежит начислению с 12.07.2017 по 13.01.2018.

При этом общество "Росгосстрах" настаивает на том, штрафные санкции в размере 10 000 руб., взысканные судом общей юрисдикции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, являются достаточными для восстановления нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем повторное взыскание неустойки в рамках настоящего дела является недопустимым.

Одновременно страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размер взысканной неустойки в четыре раза превышает размер взысканного страхового возмещения). При этом страховая компания полагает, что

Как указывает ответчик, единственной целью истца является получение прибыли, а не восстановление нарушенных прав, истец не является непосредственным потерпевшим и не может претерпевать какие-либо негативные последствия. Неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера коммерческого интереса, то есть суммы, выплаченной по договору цессии. Одновременно страховая компания полагает, что размер неустойки, определенный с учетом соразмерности, составляет 570,93 руб. из расчета ((38 062 * 1% *15) * 0,1) за период с 14.01.2018 по 28.01.2018.

Полагая необоснованным взыскание судебных расходов, страховая компания ссылается на превышение взысканной суммой судебных расходов разумных пределов, поскольку истец массово подает аналогичные исковые заявления, спорно носит типовой характер, сам истец является профессиональным участником рынка юридических и страховых услуг, в силу чего у него отсутствует необходимость обращаться к представителю, а настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований предпринимателя, ответчик ходатайствует о максимальном снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества "Перспектива48".

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 в 21 час. 40 мин. на 287 км трассы Орел-Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (далее - госномер) С794СО36, под управлением собственника Толстых А.Н., и Форд Фокус, госномер К109ТУ48, под управлением собственника Дзюба И.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП и справке о ДТП от 09.05.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, госномер С794СО36, Толстых А.Н., гражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0395476772.

Гражданская ответственность потерпевшего Дзюба И.М. застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0001974207.

12.05.2017 потерпевший Дзюба И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 12.05.2017 и по результатам осмотра 22.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 172 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Дзюба И.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Зайцеву М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено заключение N 137-17 от 16.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 257 руб.

20.06.2017 страховщиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная им без исполнения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, потерпевший Дзюба И.М. обратился с иском в Советский районный суд г. Липецка, который решением от 05.12.2017 по делу N 2-6482/2017 заявленные требования удовлетворил, взыскав с общества "Росгосстрах" в пользу Дзюба И.М. денежные средства в сумме 74 362 руб. (т.1 л.д.109-113).

Как следует из решения Советского районного суда г. Липецка в рамках дела N 2-6482/2017, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Волкотруб М.О. N 227-10-01/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер К109ТУ48, с учетом износа составила 210 062 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения была определена судом общей юрисдикции в сумме 38 062 руб.

Также во взысканную в пользу потерпевшего сумму вошел штраф в размере 10 000 руб., начисленный в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом удовлетворения ходатайства страховой компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2018, и был исполнен страховой компанией в полном объеме 29.01.2018 платежным поручением N 239715 на основании исполнительного листа ФС 024379581.

13.04.2018 Дзюба И.М. и истец подписали договор уступки права требования N 17/18, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, возникшее у цедента к страховой компании обществу "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0001974207), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 09.05.2017 по адресу: 287 км трассы Орел-Тамбов.

В соответствии с пунктом 1.2 за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 50% от суммы неустойки (пени). Согласно расписке к договору, потерпевшему была выплачена сумма 45 864,71 руб.

10.04.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой о выплате неустойки в сумме 95 535,62 руб. за период с 23.05.2017 по 29.01.2018.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была, общество "Перспектива48" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 12.05.2017.

О своем несогласии с размером выплаты потерпевший Дзюба И.М. сообщил страховой компании 20.06.2017, приложив экспертное заключение N 137-17 от 16.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Росгосстрах" мер к исполнению обязанности по организации независимой экспертизы, в материалы дела представлено не было.

После получения 20.06.2017 претензии страховая компания в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ десятидневный срок, выплату страхового возмещения не произвела, направив в адрес потерпевшего письмо с указанием на необходимость представления полного пакета подтверждающих претензию документов.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2017 по делу N 2-6482/2017, установившего факт просрочки страховой компанией выплаты страхового возмещения и необходимость его взыскания, а также приведенных правовых норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и обстоятельств дела, срок для расчета подлежащей взысканию неустойки следует исчислять в рассматриваемом случае с 02.06.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 29.01.2018 (дата фактической выплаты).

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 91 729,42 руб. из расчета 1% от суммы подлежавшего доплате страхового возмещения 38 062 руб. за период просрочки в количестве 241 день. Указанная сумма неустойки не превышает предельного размера требований в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления неустойки с 12.07.2017 по 13.01.2018, а равно и с 14.01.2018 по 28.01.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом страховой компанией не было приведено оснований для применения ни одного из заявленных периодов расчета неустойки, включая основания для исчисления ее по 13.01.2018 с учетом фактической даты исполнения решения суда общей юрисдикции.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в рассматриваемом деле не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы потерпевшим Дзюба И.М., отклоняются апелляционной коллегией с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены преюдициальные для рассматриваемого дела обстоятельства, являющиеся обязательными в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка общества "Росгосстрах" на нарушение его прав в связи с двойным взысканием неустойки материалами дела не подтверждаются, поскольку начисление финансовой санкции в виде штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ является самостоятельной мерой ответственности и применяется вне зависимости от начисления и взыскания в отношении страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании договора на оказание возмездных услуг от 13.04.2018, акта о приемке оказанных услуг N 7, расписке в получении исполнителем денежных средств и расходного кассового ордера от 13.04.2018 N 25 о выдаче исполнителю 10 000 руб., а также платежного поручения от 23.05.2018 N 53 об оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и нечрезмерности взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Росгосстрах" доказательств несовершения предусмотренных договором и актом об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Также обоснованно, исходя из результатов рассмотрения спора, на ответчика по делу отнесены произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 руб.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 по делу N А36-6327/2018 в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обоснованных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 по делу N А36-6327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов