Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-9506/18

город Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-9989/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9989/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ИНН 4826088380, ОГРН 1134827003630) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в размере 24 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 24 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы финансовая санкция в размере 24 000 руб., начисленная за период с 26.05.2016 по 22.09.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) уведомило потерпевшего о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления письма от 04.05.2016 N 13409213. При этом из содержания ответа следует также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления и указание на оставление страховой компанией за собой права не производить выплату в случае непредставления поврежденного транспортного средства. Страховщик считается исполнившим свою обязанность в момент сдачи письма на отправку в почтовую службу.

Также Страховая компания указывает на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате, а также предоставления документов для определения размера страховой выплаты лишь с претензией.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела N N А36-9435/2016, А36-4500/2017 и настоящее дело.

Кроме того, Страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

От ООО "Авто и деньги" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме им не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2016 по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Исполатова, д. 20 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23472 г/н М356АВ48 под управлением Мамедова М.М., собственником которого является Мамедов М.А.О., и автомобиля Митцубиси Лансер г/н Е943УР48 под управлением Мирзояна Л.А., собственником которого является Мирзоян Я.А., в котором транспортному средству Митцубиси Лансер были причинены механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки 48 АА N 025139 о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2016 причиной ДТП стали действия Мамедова М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0359865206. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0347255770.

28.04.2016 между потерпевшим и ООО "Авто и деньги" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1246/16, согласно которому Мирзоян Я.А. (Цедент) уступает, а ООО "Авто и деньги" (Цессионарий) принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 28.04.2016 истец организовал его осмотр в присутствии эксперта Ершова А.С., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 1246-16 от 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру с участием Страховой компании 10.05.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, д. 88 В. При согласовании данного условия договора предполагалось, что страховщик должен был направить своего представителя по указанному адресу для проведения осмотра транспортного средства ввиду невозможности перемещения поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении подтверждается заключением договора уступки права требования от 28.04.2016 N 1246-16 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, Мирзоян Я.А. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 19.04.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

04.05.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Авто и деньги" от 28.04.2016 о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду характера полученных в результате ДТП повреждений и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 10.05.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, д. 88 В.

В соответствии с письмом от 04.05.2016 N 13409213 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта. Одновременно в указанном письме страховщик уведомил Общество об организации осмотра транспортного средства 10.05.2016 в 11 час. 00 мин. либо в любое иное удобное время с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно (кроме выходных) по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, 17 у здания регионального центра урегулирования убытков общества "Росгосстрах" в Липецкой области.

Также в письме указано на возможность представления акта осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указан информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

При выполнении требований законодательство общество "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате.

В указанное время осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению от 02.09.2016, выполненному ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 001 руб.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, ответчик 19.09.2016 обратился к Страховой компании с претензией с требованием произвести выплату в сумме 68 001 руб., из которых 49 001 руб. - сумма страхового возмещения, 14 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

23.09.2016, согласно выписке из счета N 500047741 от 26.09.2016 (публичное акционерное общество "РОСБАНК"), имеющейся в материалах дела N А36-9435/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 60 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 по делу N А36-9435/2016 (с учетом вынесенного 30.11.2018 определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки) с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано 7 501 руб. страховой выплаты, а также судебные расходы в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец 11.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была, общество "Авто и деньги" обратилось за ее взысканием в Арбитражный суд Липецкой области, который решением от 26.06.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-4500/2017 взыскал со страховой компании 57 821 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.05.2016 по 22.09.2016 за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы в сумме 5 313 руб.

Впоследствии, а именно 30.07.2018, филиалом общества "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку выплата финансовой санкции не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд для взыскания финансовой санкции в размере 24 000 руб. за период с 26.05.2016 по 22.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 действующей в период спорных правоотношений редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства а также тот факт, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты был получен обществом "Авто и деньги" 04.05.2016, ответчик должен был не позднее 25.05.2016 (с учетом праздничных дней) произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-9435/2016, А36-4500/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом ссылка апелляционной жалобы на факт направления в адрес общества "Авто и деньги" письма от 04.05.2016 N 13409213 подтверждения в материалах дела не находит, поскольку из представленных в рамках настоящего дела документов не следует, что указанное письмо передавалось в отделение почтовой связи в установленном порядке. В материалы дела представлен почтовый реестр N 67 от 05.05.2016, который не имеет отметок оператора почтовой связи о принятии корреспонденции. Доказательств направления данного письма иным способом в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "Росгосстрах" также представлено не было. Сам по себе факт составления соответствующего письма не свидетельствует о его направлении в адрес истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 04.05.2016 (в установленный законом срок) направил истцу письмо N 13409213, из буквального содержания которого следует, что страховщик в случае непредставления транспортного средства на осмотр имеет право не производить страховую выплату. Также в данном письме истец уведомлялся об организации осмотра поврежденного транспортного средства 10.05.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Между тем, представленное в материалы рассматриваемого дело письмо N 13409213 от 04.05.2016 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком свой обязанности, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением обязан сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также о том, что у него имелись объективные причины отсутствовать 10.05.2016 по указанному адресу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, письмо N 13409213 от 04.05.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, составленное в день обращения истца в страховую компанию, носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Из содержания указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 10.05.2016 в 11 часов 00 минут, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа в страховой выплате.

Кроме того, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление данного письма 05.05.2016 (дата, указанная ответчиком в апелляционной жалобе), представленный ответчиком реестр полученной корреспонденции для доставки N 67 от 05.05.2016 (л.д. 65-66) не позволяет идентифицировать орган почтовой связи, ответственный за доставку почтовой корреспонденции, включенную в него корреспонденцию, а также состоявшуюся доставку корреспонденции адресату либо ее невручение в соответствии с Правилами оказания почтовых услуг, поскольку в нем отсутствуют отметки органа почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки, календарные штемпеля, штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления, штриховые идентификаторы отправления.

Также указанный Страховой компанией почтовый реестр не содержит номера почтовых идентификаторов почтовых отправлений, что делает невозможным соотнести содержащиеся в нем сведения со сведениями, содержащимися в справке об отправке/доставке почтового отправления N 88474-1 (л.д. 67).

Более того, само письмо N 13409213 от 04.05.2016 не содержит подпись сотрудника страховщика, в связи с чем не является документом, влекущим правовые последствия в виде наступления у истца обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии с расчетом финансовых санкций истец, действуя в своей воле и своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2016 по 22.09.2016 в сумме 24 000 руб., что является его правом.

Данная сумма входит в предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 400 000 руб.), не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании платежного поручения от 06.08.2018 N 983 (л.д. 19).

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела истцом занималась активная процессуальная позиция по представлению значительного объема доказательств: в суд первой инстанции были представлены копии заявления о наступлении страхового случая, договора уступки права (требования) по долгу (цессия), справки о ДТП, претензии и иные документы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 111 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9989/2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9989/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина