Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-16898/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу N А76-16875/2018 (судья Позднякова Е.А.)

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 14.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - ООО "Промсталь") 28.05.2018 через отдел делопроизводства суд (вх. от 28.05.2018 12 час. 18 мин.) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать ООО "КА "Эксперт" несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов ООО "КА "Эксперт" требование ООО "Промсталь" на сумму 211 301 610 руб.;

- ввести в отношении ООО "КА "Эксперт" наблюдение;

- утвердить временным управляющим ООО "КА "Эксперт" из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Арбитражных управляющих "Лидер".

Заявление подписано представителем Шульгиным С.А., действующим на основании доверенности от 25.12.2017, сроком на один год.

Определением суда от 31.05.2018 заявление общества "Промсталь" оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ч.3 ст.125, п.1, 2, 3 и п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а также п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству, в отношении общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.07.2018, впоследствии судебное заседание отложено на 25.09.2018, в связи с обжалованием ООО "Этикет еды" определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промсталь" в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом направленного на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа постановления от 31.05.2018 по делу N А60-1826/2016.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Промсталь" об отложении судебного заседания отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

ООО "Промсталь" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО "Промсталь" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промсталь" указывает на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 полностью не отменено, в удовлетворении требований о взыскании денежной задолженности не отказано, значит, денежное обязательство фактически у ООО "КА Эксперт" остается. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос об очередности принятий заявлений о банкротстве ООО "КА Эксперт". Данные обстоятельства должны быть рассмотрены на стадии принятия заявления, а не после принятия.

Представитель ООО "Этикет еды" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Промсталь" (дело N А60-1826/2016) определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 признан недействительным договор N06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ООО "Промсталь" и ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в части уступленного требования в размере 211 301 610 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в пользу ООО "Промсталь" денежной суммы в размере 6 832 420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества "Коллекторское агентство "Эксперт" в конкурсную массу общества "Промсталь" взысканы денежные средства в сумме 211 301 610 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества "Промсталь" Васильева И.В., общества Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

ООО "Промсталь" 28.05.2018 через отдел делопроизводства суда обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "КА "Эксперт".

Определением от 05.07.2018 заявление ООО "Промсталь", после оставления заявления без движения, принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено 27.07.2018, впоследствии отложено на 25.09.2018.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Промсталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КА "Эксперт" отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер требований заявителя.

При этом, руководствуясь статьями 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что судебный акт, на котором основаны требования, не вступил в законную силу, следовательно, право на обращение у ООО "Промсталь" не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2018 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-1826/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части (в части признания недействительным договора N 06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО "Промсталь" и ООО "Коллекторское агентство "Эксперт") определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-1826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно информации, размещенной в общедоступной системе Картотека дел, судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 04.10.2018, в рамках дела назначена экспертиза.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Промсталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КА "Эксперт" отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер требований заявителя.

Определением суда от 15.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При наличии иных кредиторов, заявившихся в деле о банкротстве должника, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, наличие иных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя является необоснованным, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "Промсталь" отсутствуют, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод подателя жалобы об указании судом на несвоевременную публикацию об обращении с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд признает обоснованным, в силу следующего.

В пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, закреплены положения, в соответствии с которыми право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

В данном случае, заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению, что на данной стадии исключает проверку соблюдения условий относительно публикации о предъявленном заявлении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу N А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко