Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-11675/21 по делу N А76-16875/2018

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-16875/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора займа от 06.09.2017 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" Колодкин Дмитрий Владимирович (паспорт), его представитель Погудин Д.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2021 сроком на один год);

представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - Ли Д.С. (паспорт, доверенность от 28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт", г. Челябинск (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208, далее - ООО КА "Эксперт", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 12.08.2019.

Конкурсный управляющий 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор займа от 06.09.2017, заключенный между ООО КА "Эксперт" и ООО "Форвард";

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска денежные средства в размере 3 698 838 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мансуров Владислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 в связи с уточнением заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим фактическим обстоятельствам:

- договор займа был заключен с обществом, аффилированным с должником (подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу А76-16875/2018);

- в результате осуществления платежей в адрес УФК России по Челябинской области, налоговый орган как кредитор получил преимущественное удовлетворение в виде погашения его требований при условии того, что в тот период у должника наблюдались признаки неплатежеспособности;

- ООО "Форвард" не имеет в основных видах экономической деятельности - выдачи займов, ранее ООО КА "Эксперт" никакой деятельности с ООО "Форвард" не осуществляло;

- оспариваемый договор займа заключен в период неплатежеспособности ООО КА "Эксперт", несмотря на это заем был ничем не обеспечен, риски невозврата займа для ООО "Форвард" были очевидны;

- конструкция договора займа не соответствует деловому обороту, так как в день заключения договора займа заключено дополнительное соглашение, которым изменено и определено иное место подсудности;

- денежные средства были направлены минуя расчетные счета должника;

- ООО "Форвард" обратилось с заявлением о включении требования, основанного на задолженности, образованной в результате нарушения условий оспариваемого договора займа, чем в дальнейшем будут нарушены права добросовестных и независимых кредиторов и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Колодкина Д.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В. в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела N А76-16875/2018 на судью Журавлева Ю.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа.

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу N А76-23537/2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ООО "КА "Эксперт".

Между ООО "Форвард" (займодавец), в лице директора Беляковой Ю.М. и ООО "КА "Эксперт" (заемщик), в лице директора Мансурова В.В., 06.09.2017 заключен договор займа (т.1, л.д. 12-13), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 698 838 руб. 94 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 27.09.2017, выплатив займодавцу проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 06.09.2017 изменена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора с указанием на компетентный суд - Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д. 14).

Письмом от 06.09.2017 ООО "КА "Эксперт" указало ООО "Форвард" на перечисление денежных средств по договору займа по реквизитам ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (т.1, л.д. 68-70).

Денежные средства по договору займа были перечислены ООО "Форвард" в соответствии с вышеуказанным письмом в адрес инспекции.

Между сторонами 12.09.2017 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что обязательство займодавца передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 698 838 руб. 94 коп. исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены по реквизитам уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 производство по делу N А76-23537/2017 о банкротстве ООО "КА "Эксперт" прекращено в связи с погашением задолженности перед бюджетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-75337/2018 с ООО "КА "Эксперт" в пользу ООО "Форвард" взыскано 3 698 838 руб. 94 коп. - задолженность по договору займа от 06.09.2017, 70 936 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом, а также 41 849 руб. - государственной пошлины.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку на момент её совершения ООО "КА "Эксперт" имело дебиторскую задолженность, которая после прекращения дела о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа была выведена через аффилированные фирмы, что в последующем не позволило кредиторам должника получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель указал на то, что предоставление займа является притворной сделкой и фактически прикрывает сделку по увеличению уставного капитала ООО "КА "Эксперт". В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения договора займа ООО "Форвард" являлись конечным бенефициаром должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать оспариваемый договор притворной сделкой, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, заявление о признании ООО "КА "Эксперт" несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 06.09.2017, то есть в течении одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (требования перед которым погашены путем предоставления оспариваемого займа), и кредиторами: Салиховой Э.О. (до процессуального правопреемства ООО "Промсталь"), ООО "Этикет Еды", требования которых, в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что договор займа реально исполнен займодавцем, денежные средства в сумме по распоряжению должника перечислены в счет погашения задолженности перед бюджетом, в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предоставление займа должнику не может быть рассмотрено в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, поскольку не подразумевает отчуждения имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась дебиторская задолженность перед ООО "Мостовик Девелопмент" на сумму более 250 000 млн. руб., что превышает размер требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед ООО "Промсталь" и ООО "Этикет Еды", учитывая размеры активов должника, не свидетельствует о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Действительно, в данной ситуации конкурсным управляющим документально не подтверждено, что у сторон сделки имелась цель на причинение вреда кредиторам, и что ущерб кредиторам был причинен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт экономической целесообразности договора, направленной на погашение обязательств по налогам и прекращения первого дела о банкротстве должника (N А76-23537/2017)

Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, которые в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы спора не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Отказывая в признании оспариваемой сделки притворной, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим факта того, что на момент заключения договора займа ООО "Форвард" являлось конечным бенефициаром должника.

Более того, ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПромСталь" в рамках дела N А40-75337/2018 судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о недействительности договора займа от 06.09.2017 ввиду его притворности, со ссылкой на то, что договор прикрывает сделку по увеличению уставного капитала ответчика и служит искусственному увеличению кредиторской задолженности последнего, а также отклонены доводы заявителя жалобы о том, что договор заключен сторонами с целью воспрепятствовать в признании ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" несостоятельным (банкротом)".

Суд также указал, что "из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договорами займа, принимая во внимание подписание договоров и фактическое перечисление денежных средств. Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа прикрывал сделку по увеличению уставного капитала ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" не подтвержден какими-либо доказательствами и не может быть признан обоснованным. Учитывая, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения договора займа подтвержден материалами дела, не может быть признан обоснованным и довод жалобы, согласно которому заключение договора займа было направлено лишь на искусственное создание у последнего задолженности".

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку основаны на субъективной оценке и на основной вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" Колодкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова