Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-17803/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А34-9708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Козельской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Мельниковой Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2018 г. по делу N А34-9708/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - Шангина И.А. (доверенность от 25.09.2017 N 45 АА 0785079),

судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Мельниковой Людмилы Андреевны - Фархутдинова Г.А. (доверенность от 12.09.2018 N Д-45907/18/205-иу),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Фархутдинова Г.А. (доверенность от 24.04.2018 N Д-45907/18/-93-ДЛ).

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Александр Иванович (далее - заявитель, должник, ИП Мусиенко А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., выразившиеся в непредоставлении Мусиенко А.И. информации о выводах специалиста, привлеченного на основании постановления от 24.07.2017;

- действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., выразившиеся в принятии отчета специалиста общества с ограниченной ответственностью "НКВД" (далее - ООО "НКВД) об определении части земельного участка с кадастровым номером 45:25:07038:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части 5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина. 23, послужившим основанием для проведения демонтажа крыши павильона кафе "Ялта" 04.08.2017;

- действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., выразившиеся в непредоставлении Мусиенко А.И. времени для исполнения решения суда в добровольном порядке;

- действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., выразившиеся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк" права самостоятельно произвести освобождение части земельного участка с кадастровым номером 45:25:07038:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части 5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина. 23, путем демонтажа крыши павильона кафе "Ялта" на основании отчета специалиста ООО "НКВД", привлеченного на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. признаны недействительными.

Судебный пристав - исполнитель Мельникова Л.А. (далее также - ответчик) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Мусиенко А.И. не представлены доказательства своего намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявитель не предпринимал мер, направленных на реализацию своего права на ознакомление с документами. Препятствий для реализации данного права не было.

Кроме того, считает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию должника о результатах полученного заключения специалиста. Вынесение постановления о принятии отчета специалиста в рамках исполнительного производства Федеральным законом N229-ФЗ также не регламентировано.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности для подачи заявления об отводе специалиста.

Полагает, что выдача заключения специалиста не предусмотрена ни одной нормой Федерального закона N 229-ФЗ.

Обращает внимание, что судом на должностное лицо не возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, неустановление данной обязанности не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "Курганпарк" не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и УФССП по Курганской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Курганской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013 ИП Мусиенко А.И. обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23 и передать ее по акту ООО "Курганпарк" в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения. В случае неисполнения ИП Мусиенко А.И. решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу разрешить ООО "Курганпарк" своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ИП Мусиенко А.И.

В соответствии с данным судебным решением 09.08.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003202643.

Судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. 01.12.2015 после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено исполнительное производство N 46838/15/45030-ИП.

Определением суда от 16.08.2016 судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 62) 05.10.2016 назначалось принудительное исполнение по передаче части земельного участка на 19.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 60) 01.11.2016 назначалось принудительное исполнение по передаче части земельного участка на 15.11.2016.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам от 19.10.2016 и от 15.11.2016 (л.д. 103-104) передача части земельного участка взыскателю ООО "Курганпарк" не состоялась.

Определением суда от 03.04.2017 судебному приставу-исполнителю было отказано в прекращении исполнительного производства N 46838/15/45030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д.56) 26.04.2017 должнику Мусиенко А.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 81 (т.1, л.д. 49) 15.06.2017 должник ИП Мусиенко А.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения 19.06.2017 должнику ИП Мусиенко А.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. 24.07.2017 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - общества с ограниченной ответственностью "НКВД". Генеральный директор ООО "НКВД" Елькин Д.В. в данном постановлении под роспись предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Перед специалистом поставлен вопрос о необходимости установления части земельного участка (который необходимо освободить ИП Мусиенко А.И.) с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23. Данное постановление вручено должнику 25.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения должнику Мусиенко А.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2017. Кроме того, названным постановлением на 26.07.2017 назначено принудительное исполнение по определению земельного участка. Данное постановление также вручено должнику 25.07.2017.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 об участии специалиста, от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными по указанным выше основаниям.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34- 9602/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15852/2017, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 о привлечении специалиста и от 25.07.2017 о принудительном исполнении признаны незаконными.

При этом судами сделан вывод, что несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.

Не согласившись с дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. (по непредоставлению предпринимателю информации о выводах специалиста; по принятию отчета специалиста; по непредоставлению предпринимателю времени для исполнения решения суда; по предоставлению взыскателю права самостоятельно освободить земельный участок) предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при нарушении процедуры привлечения специалиста, действие судебного пристава-исполнителя по принятию и использованию данного отчета при совершении исполнительных действий являются незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве, и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом был составлен отчет об установлении части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264/5 от 31.07.2017, который также является материалами исполнительного производства. В связи с чем, у Мусиенко А.И. имелось законное право, предусмотренное статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ быть ознакомленным с отчетом специалиста.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя результатов полученного заключения специалиста, постановление о принятии отчета специалиста судебным приставом - исполнителем не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Мусиенко А.И. был лишен возможности проверить законность процедуры привлечения специалиста, заявить отвод, предусмотренные статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ, а также оспорить отчет в судебном порядке до процедуры демонтажа, которая состоялась 04.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мусиенко А.И. не предпринимал попыток ознакомиться с материалами исполнительного производства, опровергается материалами арбитражного дела. Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель 01.08.2017, 08.08.2017 обращался к судебном приставу - исполнителю, начальнику отдела с заявлением о выдаче заключения специалиста, ходатайством об отложении исполнительных действий, а также просил ознакомить с материалами исполнительного производства. Ответ на данные заявления и ходатайства были направлены Мусиенко А.И. лишь 20.09.2017. На этом же основании отклоняется довод об отсутствии доказательств невозможности подачи заявления об отводе специалиста.

Ссылки судебного пристава-исполнителя об отсутствии специальных норм, регламентирующих вынесение постановления о принятии отчета специалиста и информирование должника о результатах полученного заключения специалиста, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из анализа положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должностное лицо обязано мотивировать свои решения, принятые в ходе исполнительного производства, а также уведомлять о них всех участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Мусиенко А.И. оспариваемыми действиями признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом на должностное лицо не возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не принимается во внимание в связи с тем, что признание незаконными оспоренных действий не требует их дополнительной отмены судебным приставом-исполнителем и т.п., так как в силу закона они не подлежат применению, что и является восстановлением прав заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2018 г. по делу N А34-9708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Мельниковой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин