Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17292/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-2540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу N А07-2540/2018 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Комаров Александр Васильевич (доверенность N 02/18/ПУ от 09.01.2018).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакское" по племенной работе в лице конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича (далее - ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Стерлитамакский район, заинтересованное лицо) и Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район) о признании недействительными:

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 654 от 17.07.2017;

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 620 от 06.07.2017;

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 661 от 24.07.2017;

- постановления Администрации СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район N 750 от 30.12.2016;

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 1001 от 19.10.2017;

- об обязании Администрации МР Стерлитамакский район в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда согласовать межевой план по уточнению границ земельного участка 02:44:210901:26 со смежным земельным участком 02:44:000000:244;

- об обязании Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать записи о земельных участках с кадастровыми номерами 02:44:210901:253, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:3630 и погасить запись N 02:44:210901:3737 - 02/117/2017-1 от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление ОАО "Стерлитамакское", в соответствии с которым заявитель просил о признании недействительными:

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 654 от 17.07.2017;

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 620 от 06.07.2017;

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 661 от 24.07.2017;

- постановления Администрации СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район N 750 от 30.12.2016;

- постановления Администрации МР Стерлитамакский район N 1001 от 19.10.2017;

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:210901:253, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:3630;

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:3737 и погасить запись N 02:44:210901:3737 - 02/117/2017-1 от 27.11.2017;

- признать недействительным отказ Администрации МР Стерлитамакский район в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка 02:44:210901:26 со смежным земельным участком 02:44:000000:244, выполненного ООО "Уралземпроект";

- об обязании Администрации МР Стерлитамакский район в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда согласовать межевой план по уточнению границ земельного участка 02:44:210901:26 со смежным земельным участком 02:44:000000:244 (т. 3, л.д.63-71, т.4 л.д. 29-30).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" (далее - ФБУ "КП" по Республике Башкортостан, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

22.10.2018 ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде запрета осуществления строительных работ по возведению объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 02:44:210901:26, 02:44:210901:253, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3630 (т. 6, л.д. 33-34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 заявление ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе удовлетворено (т. 6, л.д. 28-31).

С вынесенным определением не согласились Администрация МР Стерлитамакский район и Администрация СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район (далее также - податели жалоб, апеллянты) обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация МР Стерлитамакский район просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 69-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры принимаются в целях запретов или возложения обязанностей на ответчиков, то есть лиц, участвующих в деле. Между тем, в обжалуемом определении не указано в отношении каких лиц принято обеспечение иска, оно дублирует содержание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018. Исполнительное производство возбуждено в отношении Администрации МР Стерлитамакский район и Администрации СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район. Возбуждение исполнительных производств нарушает права органов местного самоуправления и возлагают дополнительные обязанности, в том числе со стороны Федеральной службы судебных приставов России.

В апелляционной жалобе Администрация СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 93-96). Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Администрация МР Стерлитамакский район.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя Администрация МР Стерлитамакский район, не явились. С учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель Администрация МР Стерлитамакский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ОАО "Стерлитамакское" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А. судьей Соколовой И.Ю. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования общества "Стерлитамакское" по племенной работе по настоящему делу направлены на признание недействительными ненормативных правовых актов, которыми утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала, снятие с кадастрового учета сформированных земельных участков и признания отсутствующим зарегистрированного права на один из них в целях определения границ и формирования в установленном порядке принадлежащего обществу земельного участка с кадастровыми номерами 02:44:210901:26.

Они мотивированы расположением в границах земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, принадлежащего заявителю на праве собственности, иных земельных участков, образованных в связи с принятием Администрацией МР Стерлитамакский район и Администрацией СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район вышеуказанных постановлений. Указанное влияет на осуществление заявителям фактического владения земельным участком и нарушает его право собственности.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 02:44:210901:26, 02:44:210901:253, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3630, общество "Стерлитамакское" по племенной работе указало, что на указанных земельных участках ведутся строительные работы, строительство капитальных объектов, вырыты котлованы, закладываются фундаментные блоки, работает специализированная строительная техника, привезены строительные материалы для строительства. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, приведет к увеличению субъектного состава участвующих в деле лиц и затягиванию судебного процесса.

Удовлетворяя требование истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям, изложенным в заявлении, указав, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы иных лиц, поскольку направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер на земельных участках с кадастровыми номерами 02:44:210901:26, 02:44:210901:253, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3630 ведутся строительные работы по созданию капитальных объектов (т. 6, л.д. 37-46).

Поскольку указанные земельные участки, по мнению общества "Стерлитамакское" по племенной работе, расположены в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, общество "Стерлитамакское" по племенной работе фактически претендует на земельные участки, в пределах которых ведутся строительные работы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 названного постановления, в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета строительных работ по возведению объектов капитального строительства, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

В рассматриваемом случае следует учесть, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Создание объектов капитального строительства исключает возможность использования занятой ими части земельного участка для иных целей. В целях возврата земельного участка его собственнику (в случае удовлетворения требований) потребуется приведение его в первоначальное положение, что влечет решение вопроса о судьбе объекта капитального строительства и возможность несения дополнительных расходов по сносу объекта.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о планируемом создании в пределах спорных земельных участках объектов капитального строительства Отрадовским сельсоветом (т. 3 л.д. 78), принятые судом первой инстанции обеспечительные меры следует также признать направленными на предотвращение причинения ущерба соответствующему муниципальному образованию в случае решения вопроса об отсутствии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:44:210901:3737.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Возражения подателей апелляционных жалоб об отсутствии указания в обжалуемом определении в отношении каких лиц принято указанное обеспечение иска, не может служить основанием для его отмены. В заявлении об обеспечении иска общество "Стерлитамакское" по племенной работе просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ по возведению объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 02:44:210901:26, 02:44:210901:253, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3630 (т. 6, л.д. 33-34). Следовательно, указанная обеспечительная мера фактически означает запрет Администрации МР Стерлитамакский район и Администрации СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район, а также третьим лицам производить строительные работы на перечисленных земельных участках.

По смыслу норм статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснение вопроса о действующем либо потенциальном правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

Утверждение подателей жалоб о нарушении права органов местного самоуправления и возложения дополнительной обязанности в результате возбуждения исполнительных производств, судебной коллегией не принимается в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации иным лицам, подателями апелляционных жалоб не представлено.

В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, и задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу N А07-2540/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин