Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 03АП-6461/18

г. Красноярск

26 декабря 2018 г.

Дело N А69-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" октября 2018 года по делу N А69-3442/2017,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее - заявитель, учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N А90-14.31/17 от 27.10.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН1081719000406) (далее - административный орган, управление, Тывинское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года по делу N А69-3442/2017 в удовлетворении заявления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N А90-14.31/17 от 27.10.2017, вынесенного Тывинским УФАС России, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление учреждения. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не устанавливал виновность лица в совершенном нарушении;

- судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства, опровергающие наличие виновности;

- суд не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящею Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" руководствуется Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 N 459; в пункте 16 Порядка определения платы, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 13.12.2010 N 459, и письма от 05.08.2011 N 01/9999-1-32 с разъяснениями по реализации данного приказа, о том, что затраты на приобретение материальных запасов рассчитываются как произведение средних цен на материальные запасы;

- статистические сведения, представленные в Тывинское УФАС России учреждением 07.07.2017 (вх.N УФЛС по РТ 2962), по форме ЗП-здрав в совокупности с показателями плана финансово-хозяйственной деятельности, сводом начислений и удержаний по оплате труда за 2015 и 2016 года, представленными комиссии Тывинского УФАС России 29.05.2017 (вх. N УФАС по РТ 2251), являются документами, подтверждающими объем накладных затрат, рассчитываемых согласно пункту 18 Порядка определения платы, в котором приведена формула расчета накладных затрат, включающая фактические затраты на административно-управленческий и весь основной персонал за предшествующий период, скорректированные на прогнозируемое изменение численности персонала и прогнозируемый рост заработной платы;

- письмом Роспотребнадзора от 22.10.2018 письмо Роспотребнадзора N 010/12121-06-32 от 14.11.2006 признано утратившим силу со дня принятия приказа Роспотребнадзора от 13.12.2010 N 459.

Тывинским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении заявленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: писем Роспотребнадзора от 14.11.2006, от 05.08.2011, от 22.10.2018; приказа Роспотребнадзора от 13.12.2010 N 459.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 24406 от 19.12.2018 от заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в Тывинское УФАС России заявления о пересмотре решения по делу N 04-06-08/02-10-17.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051700509288, ИНН 1701037811.

18.01.2017 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление N 163 индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н. на неправомерные действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по факту установления завышенной цены на услуги дератизации нежилых помещений.

На основании приказа о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2017 N 108 Тывинским УФАС России возбуждено дело N 04-06-08/02-10-17 в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в части нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги дератизации нежилых помещений на территории Республики Тыва.

Решением Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу 04-06-08/02-10-17 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" признано нарушившим
часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60,67 руб. без учета НДС за 1-м на территории Республики Тыва в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от 22.08.2017 Тывинским УФАС России выдано предписание по делу N 04-06-08/02-10-17, которым предписано учреждению:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания:

1.1. произвести перерасчет цены нам услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м на территории Республики Тыва в соответствии обоснованности, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены;

1.2. после исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н. платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м (закусочная "Фейерверк", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. 25 Советской Тувы, д. 1) по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 N 2, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и индивидуальным предпринимателем Филимоновой Л.Н. (в случае уменьшения цены договора).

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского УФАС России документальное доказательства исполнения настоящего предписания.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", полагая, что решение и предписание от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения обжаловало решение и предписание в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 по делу N А69-2088/2017 в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения и предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу N А69-2088/2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 по делу NА69-2088/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По факту злоупотребления учреждением доминирующим положением на рынке оказания услуг систематической дератизации нежилых помещений 27.10.2017 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N А90-14.31/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 N А90-14.31/17 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" в 2015-2016 годах занимало доминирующее положение на рынке оказания по дератизации нежилых помещений. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Законность указанного решения Тывинского УФАС России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 по делу N А69-2088/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" руководствовалось Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 N 459 (далее - Приказ N 459), подлежат отклонению в виду следующего.

В решении Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 указано, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" при установлении цены на дератизационные услуги руководствуется Приказом N 459.

Согласно Приказу N 459 настоящий порядок разработан в целях установления единого механизма формирования цен, предельных цен на платные услуги (далее - цены).

Платные услуги оказываются учреждением по ценам, целиком покрывающим издержки учреждения на оказание данных услуг (пункт 4). Учреждение самостоятельно определяет возможность оказания платных услуг в зависимости от материальной базы, численного состава и квалификации персонала, спроса на услугу, работу и т.д. (пункт 5). Учреждение формирует и утверждает перечень платных услуг и цены на платные услуги (пункт 6). Стоимость платных услуг определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат материальных и трудовых ресурсов (пункт 7).

Таким образом, установленная учреждением цена на услуги должна быть экономически обоснована с учетом соответствующих затрат и документально подтверждена.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А69-2088/2017, в рассматриваемом случае, действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" по установлению монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва в отсутствии обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены, напрямую противоречат пункту 7 Приказа N 459 и являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом в пункте 8 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016 года "Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" разъяснено, что изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относится к нарушениям порядка ценообразования, в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку цена на услуги систематической дератизации нежилых помещений государством не регулируется, (цена (тариф) не устанавливается уполномоченным государственным органом) и в отношении нее государством не установлен предельный уровень свободной (нерегулируемой) цены, то установленная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" цена на услуги систематической дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва, в отсутствии обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены, Тывинским УФАС России обоснованно признана монопольно высокой и данные действия учреждения правомерно квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, учреждение ошибочно полагает, что в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены выводы о монопольно высокой цене на услуги, размер которой проверялся на соответствие письму Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Рспотребнадзора", а не установленному Порядка определения платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях кооператива признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт подачи заявления о пересмотре решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение антимонопольного органа, послужившее основанием для привлечения учреждения к административной ответственность признано судом законным и является действующим.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что суд не устанавливал виновность лица в совершенном нарушении.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм учреждением документально не доказано, в связи с чем, вина ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что суд не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящею Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следует понимать под выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем указанными нормами не определен период для расчета административного штрафа.

Размер административного штрафа определяется в соответствии с Общей частью КоАП РФ.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что если за совершение административного правонарушения установлена санкция, определяемая расчетным способом, то минимальный размер административного штрафа в целях его снижения ниже низшего предела определяется применительно к каждому административному правонарушению, исходя из предусмотренного законом способа расчета.

Арифметический расчет административного штрафа судом проверен и признан верным.

Кроме того, исходя из пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При этом, арбитражный суд должен исследовать представленные заявителем доказательства, указать мотивы, по которым счел возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также указать конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением при рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде учреждение ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании также не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал свое тяжелое имущественное положение, что возможно послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного административным органом постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2018 года по делу N А69-3442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова